REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4849/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 3, OIB: 57500462912, i umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2711/2025-2 od 18. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-932/2023 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2711/2025-2 od 18. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-932/2023 od 8. svibnja 2025., temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da sva tri postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, prvim postavljenim pitanjem tuženik preispituje shvaćanje u pobijanoj presudi, na kome se temelji osnovanost tužbenog zahtjeva, da je on odgovoran kao pravna osoba koja upravlja autocestom za propust održavanja ceste u situaciji kada se na kolniku nalazio predmet krivnjom treće osobe, smatrajući da je to shvaćanje suprotno dosadašnjim shvaćanjima ovog suda. Tako postavljeno pitanje prvenstveno polazi od pretpostavke koja nije utvrđena u ovom postupku da je predmet na cestu dospio krivnjom treće osobe, pa o odgovoru na to pitanje ne može ovisiti ishod ovog postupka. Nadalje, uz to i ocjena suda o odgovornost tuženika vezana je uz činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano uz te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugim postavljenim pitanjem, ponovno preispituje već navedeno shvaćanje, pa i to pitanje nije važno, jer kako je već rečeno odgovornost tuženika vezana je uz činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano uz te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Trećim postavljenim pitanjem preispituje počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, polazeći od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o žalbenim navodima, jer iz presude proizlazi da je sud, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, ocijenio sve žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja.
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tuženice odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
