REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1750/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-protutuženice ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik dr. sc. Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i Partneri iz Splita i 2. tužitelja - protutuženika IR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Đ [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu protiv 1. tuženice-protutužiteljice ĐRZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženice - protutužiteljice SR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, 3. tuženika-protutužitelja NR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tuženice - protutužiteljice VR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. tuženice-protutužiteljice ER, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika-protutužitelja RR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], time da su 3-5 tuženici-protutužitelji zastupani po punomoćniku KR, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3926/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-367/2022-44 od 28. kolovoza 2025., na sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3926/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 367/2022-44 od 28. kolovoza 2025.
1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:
1. „Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 375. stavak 1. ZPP -a kad odbije žalbu kao neosnovanu, a da pri tome ne ocijeni sve žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te kada ne navede razloge o odlučnim činjenicama, odnosno kad drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu, a da nije dao razloge o odlučnoj činjenici na temelju čega je izveo zaključak da je posjed tužitelja zakonit, sve sukladno članku 375. stavak 1. ZPP-a, zbog čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati?“
2. „Da li sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću, ako se u parničnom postupku tužitelji pozivaju na kupoprodajni ugovor kao osnov za ulazak u posjed određene nekretnine, ali u tom parničnom postupku ne dokažu postojanje ugovora o kupoprodaji, visinu i isplatu kupoprodajne cijene, a u izostanku drugih temelja posjedovanja, da li posjedu tužitelja nedostaje kvaliteta zakonitosti?“.
Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-1964/2019-2.
Pored pitanja, predlagatelji se pozivaju i na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog u članku 29. Ustava Republike Hrvatske i članku 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. O prijedlogu za dopuštenje revizije odlučivano je na temelju odredbe čl. 387. u vezi s čl. 389.a i čl. 389 b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). U odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagateljima valja naznačiti da je sud drugoga stupnja, po ocjeni ovoga suda, odgovorio vrlo detaljno na sve odlučne navode žalbe i dao vrlo jasne razloge zbog čega je posjed tužitelja utvrdio zakonitim. Tako je ispitao sve u žalbi naznačene žalbene osnove i svoj zaključak o tome opravdao logičnim i prihvatljivim razlozima. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja ocijeniti da predlagatelji njime polaze od pogrešne pretpostavke da nije dokazano da bi bio sklopljen ugovor o kupoprodaji čime zapravo osporavaju utvrđenje činjeničnog stanja od strane nižestupanjskih sudova što u ovom stadiju postupka nije moguće. Praksa na koju se pozivaju činjenično niti pravno ne odgovara ovom slučaju jer se ocjena o sklapanju i postojanju ugovora o kupoprodaji temelji na okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.
4. U odnosu pak na povredu ustavnih i konvencijskih prava valja naznačiti da je pobijana odluka jasno i precizno obrazložena, da je njome detaljno odgovoreno na sve bitne i odlučne žalbene navode predlagatelja radi čega ovi nisu učinili vjerojatnim povredu prava na pravično suđenje. Zapravo, sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije temelji se u svojoj suštini na preocjeni činjeničnog stanja koje je utvrđeno i kao takvo ne daje dostatnu vjerojatnost za povredu prava na pravično/pošteno suđenje. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
