REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-530/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar promjene člana društva, promjene člana uprave i upisa adrese elektroničke pošte subjekta upisa NAVIGO MARIS d.o.o., Novigrad – Cittanova, Bužinija, Stancijeta 13 g, OIB 66664769305, odlučujući o prijedlogu HF i Navigo Maris d.o.o. Novigrad– Cittanova za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3431/2025-4 od 23. rujna 2025., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Tt - 25/8754-13 od 10. srpnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja se odbija, a u dijelu u kojem se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. PF i Navigo Maris d.o.o. Novigrad– Cittanova podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 3431/2025-4 od 23. rujna 2025., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Tt-25/8754-13 od 10. srpnja 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu su naznačili slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li (registarski) sud u postupku upisa u sudski registar ovlašten ispitivati isprave koje Zakonom o trgovačkim društvima o sudskom registru nisu propisani kao obvezni prilozi prijave za upis u sudski registar?

2. Je li (registarski) sud u postupku upisa u sudski registar ovlašten ispitivati isprave koje pravilnikom o načinu upisa u sudski registar nisu propisani kao obvezni prilozi prijave za upis u sudski registar?

3. Je li (registarski) sud u postupku upisa u sudski registar ovlašten ispitivati ništetnost nevaljanost ugovora o prijenosu poslovnog udjela ii ništetnost nevaljanost specijalne punomoći za sklapanje ugovora o prijenosu osobnog udjela?

4. Je li valjan ili nevaljan ugovor o prijenosu poslovnog udjela sklopljeni nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 18/2023), na temelju punomoći koja je izdana prije stupanja na snagu istog zakona te na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis opunomoćitelja prije stupanja na snagu istog zakona?

5. Smije li specijalna punomoć za sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela biti starija od godine dana od dana predaje i odnosno upućivanja sudu prijave za upis u sudski registar radi upisa promjene člana društva u sudskom registru?“

2. 3. Kao razloge važnosti tim pitanjima navodi odluku VTS RH broj Pž-3319/2025.

3. Uz izneseno navodi da im je povrijeđeno ustavno pravo i to pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14), i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

4. U odgovoru na prijedlog protustranka HFŠ osporava osnovanost i dopuštenost prijedloga, predlaže isti odbaciti, odnosno odbiti.

5. Prijedlog je djelomično nedopušten, a djelomično neosnovan.

6. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 155/23- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pet pravnih pitanja, te da su za sva naznačena pravna pitanja kao razlog važnosti navedena jedino odluka VTS RH broj Pž-3319/2025.

6. 2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Predmet postupka je prijava za upis promjene člana društva, promjene člana uprave i upisa adrese elektroničke pošte predlagatelja NAVIGO MARIS d.o.o., Novigrad – Cittanova.

8. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je žalba protustranke HFŠ podnesena na rješenje tog suda, poslovni broj Tt-25/8754-8 od 19. svibnja 2025. osnovana te je navedeno rješenje ukinuto i odbačena prijava za upis promjene člana društva, promjene člana uprave i upisa adrese elektroničke pošte predlagatelja NAVIGO MARIS d.o.o., Novigrad – Cittanova (točke I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke rješenja, u sudski registar tog suda upisano je brisanje upisa provedenog rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Tt-25/8754-8 od 19. svibnja 2025. o upisu adrese elektroničke pošte, promjene člana društva i promjene člana uprave subjekta upisanog pod tvrtkom NAVIGO MARIS d.o.o., Novigrad – Cittanova.

9. Pobijanim, drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja upisa HF iz [adresa] i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Tt-25/8754-13 od 10. srpnja 2025., uz obrazloženje da ugovor od 18. travnja 2025., kojim je s prenositeljice HFŠ na stjecatelja HF prenesen poslovni udio u društvu Navigo maris d.o.o., nije sklopljen uz punomoć u zahtijevanoj strogoj formi (javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave), taj ugovor ne proizvodi pravne učinke te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je potrebno brisati upis proveden rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Tt- 25/8754-8 od 19. svibnja 2025., sve to pozivom na odredbu čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima koji je bio na snazi kad je KF (sada IF) izdala specijalnu punomoć 18. travnja 2017. i čl. 314. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja je bila na snazi u vrijeme izdavanja punomoći, u vezi s odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru, „Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR). (tako je odlučio ovaj sud i u odluci poslovni broj Pž-6739/2016 od 11. prosinca 2019.).

10. Predlagatelji, u prijedlogu, citirano rješenje smatraju nezakonitim, a njegovu nezakonitost osporavaju naznačavanjem navedenih pravnih pitanja. Međutim, tim pitanjima nisu udovoljene formalne pretpostavke za dopuštenje revizije, jer po ocjeni ovoga suda, naznačena pitanja nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, a i razlozi važnosti izneseni u prijedlogu nisu oni iz čl. 385.a ZPP-a jer u citiranoj odluci nije izneseno shvaćanje na naznačena pravna pitanja.

11. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije zapravo se svodi na njegove ranije iznesene žalbene navode, a koji se odnose na ocjenu provedenih dokaza, jer smatra da je trebalo odlučiti drugačije. Stoga naznačena pitanja ne mogu predstavljati razlog za dopuštenje revizije u smislu ranije citiranih odredbi čl. 385.a ZPP-a. U prijedlogu tužitelj samo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom zbog navodne pogrešne primjene materijalnog prava, te po njemu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može više biti predmet preispitivanja u ovoj fazi postupka, pa tako ni razlog za dopuštenje revizije.

12. Osim toga naznačena pitanja (posebno prvo i drugo), polaze i od pogrešne pretpostavke prema kojoj je registarski sud ispitivao isprave koje nisu propisane zakonom ili pravilnikom, kao obvezni prilozi prijavi (konkretno predmetnu punomoć i ugovor), a osim toga sudovi su samo ispitali formalne pretpostavke za zatraženi upis ne ulazeći u pravnu valjanost priloga nego su samo sa aspekta formalnih pretpostavki (propisanih naprijed citiranim propisima), utvrđivali imaju li prilozi potrebnu formu kako bi se na temelju njuh mogao (ne)provesti zatraženi upis u registru trgovačkog suda.

13. U odnosu na treće pitanje navodi se da je odredba čl. 43. st. 3 t. 4 Zakona o sudskom registru dovoljna jasna, a ona izrijekom nalaže da registarski sud mora ispitati jesu li uz prijavu priložene isprave u zakonom propisanom obliku pa utoliko ni to pitanje kojim se ne pokušava otvoriti pitanje (ne)valjanosti predmetnog ugovora i predmetne specijalne punomoći nije od odlučnog značaja s obzirom na da je prijedlog odbijen zbog nedostatka forme u navedenim aktiva. Vezano za četvrto pitanje nije iznesen odgovarajući razlog važnosti, dok u odnosu na petu pitanje drugostupanjski sud nije izražavao bilo kakvo pravno shvaćanje niti predlagatelji tvrde i dokazuju da su u tom pravcu ranije isticali takav prigovor, te stoga ni ta pitanja nisu niti mogu biti važna u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a.

13. Kada se govori o pravu na pošteno suđenje riječ je o pravu koje je nužno poštovati tijekom cijelog postupka i u svim okolnostima. To pravo podrazumijeva i da u sudskoj odluci moraju biti navedeni dostatni i relevantni razlozi koji objašnjavaju činjenične zaključke sudova, kao i razlozi, izneseni na pravno logičan i konzistentan način, o tome koje su točno činjenice utvrđene u postupku te koje je pravo dovelo baš do takve odluke.

14. Dostatnost sudske odluke ocjenjuje se po tome je li sud u pisanom obrazloženju svoje odluke naveo sve razloge kojima se vodio pri njezinu donošenju s obzirom na sadržaj zahtjeva i razloge koji opravdavaju donošenje baš takve odluke koju je o zahtjevu donio. Što se, pak, tiče relevantnosti, razlozi navedeni u pisanom obrazloženju u pravilu se smatraju relevantnima ako jasno upućuju na to da sudovi u konkretnom slučaju nisu obavljali svoje procjene na nerazuman način, da nisu učinili neku drugu očitu pogrešku u prosudbi, pogrešno procijenili postojanje nekog važnog čimbenika ili pak propustili razmotriti sve relevantne čimbenike odnosno uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, da nisu odbili provesti dokaze koji bi mogli dovesti do drukčije odluke i da pri tome nisu zanemarili dokaze koje su stranke prezentirale sudu i slično. Drugim riječima, razlozi navedeni u pisanom obrazloženju moraju obuhvatiti sve važne aspekte svakoga pojedinog slučaja koji mogu utjecati na konačnu odluku u sporu.

15. Pobijanom je rješenjem odlučeno o prijavi tužitelja za upis u sudski registar trgovačkog suda. Pravno odlučne činjenice u drugostupanjskom postupku utvrđene su u skladu sa standardima propisanim odredbama citirane Konvencije i Ustava RH, kao i relevantnih odredbi citiranih u naprijed navedenoj točki 9. obrazloženja, a drugostupanjska odluka je donesena na temelju detaljno i sveobuhvatno provedenog dokaznog postupka u kojemu su, između ostalog, cijenjeni provedeni dokazi na način kako to i zahtijevaju pozitivni propisi, strankama je bilo omogućeno predlaganje dokaza i izjašnjavanje o izvedenim dokazima. Pri odlučivanju o spornim pitanjima drugostupanjski sud je vodio računa o Ustavnim i Konvencijskim pravima svih stranaka.

16. Drugostupanjski sud je detaljno analizirao i ocijenio svaki provedeni dokaz, te je detaljno obrazložio zbog kojih razloga nisu osnovane tvrdnje predlagatelja u odnosu na njegova prijava za upis. Dakle, u drugostupanjskoj odluci je odgovoreno zbog kojih razloga nije prihvaćen zahtjev predlagatelja. Prema ocjeni revizijskog suda, razlozi koje je dao drugostupanjski sud u obrazloženju u naprijed citiranim točkama zadovoljavaju kriterije relevantnosti i dostatnosti jer je iz pobijane odluke vidljivo, i to na pravno logičan i konzistentan način, koje su točno činjenice utvrđene u postupku i koje je pravo dovelo upravo do takvih odluka. Ti razlozi upućuju na to da drugostupanjski sud u konkretnom slučaju nije dao svoju ocjenu na nerazuman način, da nije učinio neku drugu očitu pogrešku u prosudbi, pogrešno procijenio postojanje nekog važnog čimbenika ili pak propustio razmotriti sve relevantne čimbenike odnosno propustio uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, a pri tome nije zanemario dokaze koji su sudu prezentirale stranke. Stoga su razlozi navedeni u obrazloženju pobijane odluke obuhvatili su sve važne aspekte konkretnog slučaja koju su bili od utjecaja na konačnu odluku.

17. Slijedom iznesenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i obrazloženu sudsku odluku. Stoga je ocjena ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda ni u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389. b. st. 1. i čl. 389.a st. 3. i st. 4 ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić