Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-205/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Katarini Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog KP, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2 . u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19.- dalje KZ/11) povodom optužnice ODO u Varaždinu broj KO-DO-340/2021-1 od 17. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu TP, okrivljenika KP osobno i branitelja okrivljenika Matije Šikića, odvjetnika iz Čakovca, 4. svibnja 2026. objavio je, a 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u dalje ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj K-353/2021-2 od 31. kolovoza 2021.

II. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08,

okrivljenik KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i HP, rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, ing. građevine, zaposlen u TD Diwi Konstraction, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 26. studenog 2020., u Varaždinu, znajući da to nije istina, u postupku osnivanja trgovačkog društva u sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu, kod javne bilježnice Melanije Dujić, dao neistinitu izjavu da nema nepodmirenih dugovanja po osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanje za neto plaće radnika, kao i da drugi subjekt upisa čiji je član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nemaju nepodmirena dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, znajući da je na taj dan kod Porezne uprave evidentirano njegovo osobno nepodmireno dugovanje u iznosu od 1.426,30 kuna, premda je prilikom davanja ove izjave bio upozoren da svojim potpisom potvrđuje kako su podaci iz izjave točni i potpuni, te da se za davanje netočnih i nepotpunih podataka odgovara kao za lažan iskaz u postupku pred sudom, nakon čega je na temelju ove izjave i druge relevantne dokumentacije podnio prijavu za upis u sudski registar trgovačkog društva HIPING d.o.o., koja prijava je i provedena rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj: Tt-

20/6449-2 od 16. prosinca 2020.,

dakle, kao stranka u postupku dao lažni iskaz na kojemu se temelji konačna odluka u tom postupku,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza

– opisano u članku 305. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19 – nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je protiv okrivljenika u uvodu citiranu optužnicu zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano u članku 305. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11., s zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

1.1. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Varaždinu te je presudom broj K-353/2021-2 od 31. kolovoza 2021. izdan kazneni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine, te je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

1.2. Protiv kaznenog naloga okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je provedena rasprava te je prilikom donošenja presude sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08 odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

1.3. Presudom ovog suda broj K-353/2021-15 od 31. siječnja 2022. okrivljenik je oglašen krivim zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu je, temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo .

1.4. Navedenu presudu je Županijski sud u Splitu ukinuo svojom odlukom broj Kž- 160/2022-9 od 8. travnja 2024. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenik se je izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti optužnim aktom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽP, te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija u spisu i to obavijest Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, Klasa: 410-01/2021-004/119, Ur.broj: 513-07-05- 01/21-01 od 24. ožujka 2021., preslik rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj: Tt - 20/6449-2 od 16. prosinca 2020., preslik izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanje za neto plaće radnicima od 26. studenog 2020., ovjereni preslik spisa Trgovačkog suda u Varaždinu broj: R3-2021/678 od 12. travnja 2021., o izvršenom upisu osnivanja subjekta upisa Hiping d.o.o. za građenje iz [adresa], s povijesnim izvatkom, preslika prijave za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava za 2019., za KP, preslik ugovora o zakupu poslovnog prostora između KP iz [adresa]. i GL Tim d.o.o. iz [adresa], preslik Poreznog rješenja Klasa: UP/I -410- 23/2019-012/1127, Urbroj: 513-07-05-01/19-02 od 19. srpnja 2019., sa preslikom dostavnice, dopis Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, Klasa: 410-01/2021-004/119, Ur.broj: 513-07-05-01/21-05 od 16. srpnja 2021. sa stanjem računa poreznog obveznika KP na dan 31. prosinca 2020. , dopis Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin od 25. studenog 2021. i dopis Hrvatske pošte, Ureda za pravne poslove od 25. studenog 2021. , na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika i okrivljenik je ispitan.

4. Okrivljenik KP je u svojoj obrani naveo da u konkretnom slučaju činjenično nije sporno da je on 26. studenog 2020. u [adresa] u postupku osnivanja trgovačkog društva u sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu, a kod javne bilježnice Melanije Dujić, dao izjavu da nema nepodmirenih dugovanja po osnovi poreza te doprinosa za Mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, niti dugovanja za neto plaće radnika, kao i da drugi subjekt upisa, čiji je član sa udjelom koji predstavlja 5 % ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirena dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje. Nadalje, da nije sporno da je on 21. lipnja 2019. Poreznoj upravi predao prijavu za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava - zakupnine, odnosno najma nekretnine i pokretnih stvari za 2019. godinu, budući je osobno, kao fizička osoba pravnoj osobi dao u zakup poslovni prostor. Međutim, netočno je da bi on gore navedenu izjavu dao svjestan da je ista neistinita. Naime, on do 26. studenog 2020. nije primio nikakvo rješenje Porezne uprave, a vezano za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava, a da bi znao da ima neku obvezu plaćanja poreza koja bi dospjela i koju on ne bi platio. Danas je čuo svjedočenje poštara ŽP koji je školski opisao kako bi se dostava trebala vršiti, međutim, poštari na opisani način dostavu ne vrše. Što se tiče predmetnog rješenja Porezne uprave, navodi da on isto nije primio niti osobno, niti je u svojem poštanskom sandučiću pronašao kakvu obavijest da mu je pristigla preporučena pošiljka, a koju bi trebao u roku od 5 radnih dana podići na pošti, niti pak je našao samu preporučenu pošiljku sa predmetnim poreznim rješenjem u svom sandučiću. Navodi da se njegovo mjesto prebivališta nalazi na istoj adresi kao sjedište pravne osobe i da na uličnoj ogradi postoji poštanski sandučić ko ji je pod ključem, te da postoji samo jedan poštanski sandučić koji je kako za njegovu osobnu dostavu pošte tako i za dostavu pošte pravne osobe. On je o tom poreznom rješenju i obvezi plaćanja poreza saznao prilikom prvog ispitivanja na policiji, a vezano za ovo kazneno djelo za koje ga se tereti. Odmah nakon toga, dakle, nakon ispitivanja na policiji, izvršio je provjeru preko eGrađani i došao do saznanja da postoji dug od njegove strane u iznosu od 1.463,86 kuna, a tamo se nalazio i broj na koji se plaća predmetni iznos i on ga je u cijelosti podmirio 18. svibnja 2021. Navodi da kada je proknjižena predmetna uplata da je na eGrađani vidio da je obračunata još neka kamata koja je iznosila 16,00 lipa, a koju je on također platio, točnije platio je kunu, tako da je sada u pretplati. Navodi da je datum sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora vidljiv iz pisanog ugovora o zakupu, te da je datum sklapanja ugovora upravo datum na ugovoru, a kojega se on danas točno više ne sjeća. To je inače bio prvi ugovor o zakupu koji je on sklopio, a kada ga se pita da li mu je poznato koje njegove obveze su proizašle iz tog ugovora, navodi da smatra da je njegova obveza bila da prijavi taj ugovor radi plaćanja poreza, što je on učinio, time da se ne sjeća točno datuma kada je tu prijavu podnio.

5. Svjedok ŽP je naveo da je on bio zaposlen u Hrvatskoj pošti do 17. studenog 2021., a bio je zadužen za dostavu pošte na području [adresa] i području Trnovca Bartolovečkog. Kada ga se pita kako se obavljala dostava preporučenih pošiljaka u upravnom postupku navodi da prilikom prvog dolaska na adresu primatelja, ako je isti zatečen da se dostava vršila isključivo u njegove ruke, a ako pak primatelj ne bi bio zatečen, tada mu se u poštanski sandučić ubacila obavijest da ima preporučenu pošiljku i da istu može podići u roku od 5 radnih dana u pošti. Prilikom druge dostave, ukoliko primatelj ne bi bio zatečen, tada mu se preporučena pošiljka ubacila u "poštanski kovčežić", te se vrijeme i sat ubacivanja te pošiljke u kovčežić naznačila u dostavnici koja se vraćala u poštu. Uz predmetnu obavijest u prvom navratu i uz samu preporučenu pošiljku u drugom navratu, primatelju preporučene pošiljke u upravnom postupku nije se ništa drugo ubacivalo u poštanski kovčežić. Na pitanje navodi da kada bi bio zatečen neki od odraslih članova domaćinstva primatelja preporučene pošiljke, da se preporučena pošiljka nije uručivala istom, već kako je naveo, u prvom navratu se primatelju pošiljke ubacila obavijest, a u drugom navratu sama preporučena pošiljka, a to dakle u slučajevima kada sam primatelj ne bi bio zatečen niti u jednom navratu. Na pitanje branitelja okrivljenika navodi da je on uručivao i poštu na području mjesta [adresa], budući da isto pripada poručuju [adresa], a da li je uručivao poštu i ovdje okrivljeniku, to zbog proteka vremena ne zna, a niti mu ime i prezime okrivljenika, a niti pak njegov fizički izgled, budući da ga vidi u sudnici, ne govori ništa, a da bi se nečeg specijalno za njega sjećao. Kada mu se predočava dostavnica sa lista 108 spisa, navodi da on po rukopisu i potpisu na dostavnici prepoznaje da ju je on osobno popunjavao. Navodi da kako je gore opisao izvršenu dostavu da koliko mu je poznato se takav način dostave smatra urednom dostavom. Nadalje, navodi da kada se vrši preporučena dostava u kaznenom postupku da se način dostave nešto razlikuje, pa tako primjerice ako zateknu primatelja preporučene pošiljke, uručuje se pošiljka istome, a ako ga ne zateknu, također mu se ostavlja obavijest da preporučenu pošiljku može podići u roku od pet radnih dana u pošti, te se takva dostava više ne ponavlja. U slučaju pak da prilikom prve dostave zateknu odraslog člana domaćinstva primatelja preporučene pošiljke, tada se pošiljka uručuje istom ako je on želi primiti, te se njegovo ime i prezime, te odnos sa primateljem preporučene pošiljke zabilježi na dostavnici.

5.1. Uvidom u dopis Porezne uprave od 16. srpnja 2021., te stanje računa poreznog obveznika KP, razvidno je da je isti 26. studenog 2020. imao porezni dug u ukupnom iznosu od 1.426,30 kuna na svim računima koje prati Porezna uprava, dok njegovo TD GL TIM d.o.o. navedenog datuma nije imalo evidentirano dugovanje. Nadalje, iz izjava o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje kao ni dugovanja za neto plaće radnicima od 26. studenog 2020. razvidno je da je okrivljenik izjavio da ni on, a ni drugi subjekti čiji je član s udjelom koji predstavlja 5 % ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nemaju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima.

5.2. Iz dokumentacije Porezne uprave, odnosno priležećih dostavnica, ne može se utvrditi da je porezno rješenje od 19. srpnja 2019. Klasa: UP/I-410-23/2019-012/1127, Urbroj: 513-07-05-01/19-02 uredno dostavljeno okrivljeniku. Naime, iz priležećih dostavnica ( list spisa 108,109) proizlazi da je dostava pokušana, ali ne i da je izvršena na bilo koji način, čak štoviše proizlazi da je pismeno vraćeno pošiljatelju. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik 21. lipnja 2019. kao porezni obveznik Poreznoj upravi podnio prijavu za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava za 2019., a vezano uz ugovor o zakupu poslovnog prostora, u kojem je on kao fizička osoba zakupodavac, dok je njegovo TD GL TIM d.o.o. zakupoprimac. Iz dokumentacije Trgovačkog suda u Varaždinu, proizlazi da je okrivljenik potpisao izjavu u kojoj navodi da nema nikakvo dugovanje po osnovi poreza i doprinosa, a koju je zatim ovjerila javna bilježnica te je na temelju takve izjave okrivljenika Trgovački sud donio rješenje kojim je osnovano društvo HIPING d.o.o.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sukladno odredbi članka 450. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik KP počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano u članku 305. stavku 2. u svezi stavka 1. i kažnjivo po članku 305. stavku 1 . KZ/11.

7. Predmetno kazneno djelo čini stranka u postupku koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku.

8. Materijalnu dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid i pročitao je, uz suglasnost stranaka, sud je u cijelosti prihvatio jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njezinu istinitost i vjerodostojnost, niti su je stranke osporavale.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-20/6449-2. od 16. prosinca 2020., u sudski registar upisano osnivanje društva s ograničenom odgovornošću pod nazivom Hiping društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, sa sjedištem u [adresa] , a jedini osnivač istog, direktor, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno i odgovorna osoba u istome je ovdje okrivljenik KP, što je razvidno i iz navedenog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, kao i povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu za navedenu pravnu osobu.

9.1. Nije sporno niti da je okrivljenik KP, kao osnivač društva u postupku osnivanja novog subjekta – trgovačkog društva Hiping d.o.o. [adresa] vlastoručno potpisao kod javne bilježnice Melanije Dujić i predao Trgovačkom sudu Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje kao ni dugovanja za neto plaće radnicima od 26. studenog 2020., što je vidljivo i iz same naveden Izjave od 26. studenog 2020.

9.2. Nadalje, nije sporno niti da je na temelju ove Izjave okrivljenika Trgovački sud u Varaždinu donio konačnu odluku i izvršio upis društva s ograničenom odgovornošću Hiping d.o.o. [adresa] u glavnu knjigu sudskog registra s danom 16. prosinca 2020.

10. Dovodeći u vezu Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 15. ožujka 2019., sklopljenog između zakupodavca KP i zakupoprimca Gt Tim d.o.o. [adresa], o zakup poslovnog prostora u [adresa] i prijavu za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava – zakupnine, odnosno najma nekretnine i pokretnih stvari za 2019., koju je dana 21. lipnja 2019. podnio obveznik KP, kao zakupoprimac iz citiranog ugovora o zakupu, sa Poreznim rješenjem Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin Klasa UP/I- 410-23/2019-12/01127., Urbroj 513-007-05-01-2019-0002. od 19. srpnja 2019., kojim je utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine poreznom obvezniku EP u mjesečnom iznosu od 152,46 kuna, koji mjesečni iznos se plaća do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i stanje računa poreznog obveznika KP, koji se vodi kod Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin, te obavijest Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, ispostave [adresa] od 24. ožujka 2021., sud nalazi utvrđenim da je na dan potpisivanja Izjave 26. studenog 2020., porezno dugovanje poreznog obveznika KP s osnove Predujma poreza i prireza na dohodak od najamnine i zakupnine po rješenju Porezne uprave iznosilo 1.426,30 kuna. Niti sam osnov poreznog duga, niti iznos istog ne osporava niti okrivljeni, koji ga je u konačnici, u međuvremenu i podmirio. Okrivljenik samo navodi da za taj dug u vrijeme potpisivanja sporne Izjave u svrhu osnivanja novog društva, nije znao.

11. Navode obrane okrivljenika da on za taj dug u vrijeme potpisivanja sporne Izjave u svrhu osnivanja novog društva, nije znao jer da on do 26. studenog 2020. nije primio nikakvo rješenje Porezne uprave, a vezano za utvrđivanje poreza na dohodak od imovine i imovinskih prava, a da bi znao da ima neku obvezu plaćanja poreza koja bi dospjela i koju on ne bi platio, te da poštari ne uručuju poštu kako je to opisao svjedok ŽP i da on predmetno rješenje Porezne uprave nije primio niti osobno, niti je u svojem poštanskom sandučiću pronašao kakvu obavijest da mu je pristigla preporučena pošiljka, a koju bi trebao u roku od 5 radnih dana podići na pošti, niti pak je potom našao samu preporučenu pošiljku sa predmetnim poreznim rješenjem u svom sandučiću, te da je za tu svoju poreznu obvezu saznao tek prilikom prvog ispitivanja na policiji 07. svibnja 2021., sud je prihvatio i navode obrane okrivljenika ocjenjuje uvjerljivima, nesubjektivnim i suglasnim s priležećim dokazima u spisu osobito dostavnica za sporno rješenje ( list spisa 108,109) iz kojih proizlazi kako okrivljenik predmetno rješenjem kojim se utvrđuje njegova obveza prema poreznoj upravi nikada nije zaprimio.

12. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka ŽP, koji iskaz sud ocjenjuje uvjerljivim, iskrenim i okolnosnim, proizlazi način na koji se uobičajeno vrši dostava preporučenih pošiljaka u upravnom postupku. Međutim, iako je svjedok naveo da prema rukopisu i potpisu na dostavnici može zaključiti da je upravo on vršio pokušaj dostave predmetne pošiljke, iz njegovog iskaza ne proizlazi sa sigurnošću da je ista pošiljka doista i uručena okrivljeniku osobno, niti da je okrivljenik s njezinim sadržajem bio upoznat.

12.1. Nadalje, imajući u vidu odredbe članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, sud prihvaća da je dostava formalno provedena na način propisan zakonom. Međutim, sama činjenica formalno uredno provedene dostave ne znači nužno i stvarno zaprimanje pošiljke od strane okrivljenika, niti njegovo stvarno saznanje o sadržaju iste. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi s dostatnim stupnjem sigurnosti da je okrivljenik predmetnu preporučenu pošiljku doista preuzeo iz poštanskog sandučića, niti da mu je obavijest o pokušaju dostave bila dostupna ili uočena. Slijedom navedenog, sud nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik bio upoznat sa sadržajem predmetnog poreznog rješenja.

12.2. Sud posebno cijeni okolnost da je okrivljenik iskazao kako na adresi prebivališta postoji jedan poštanski sandučić koji koristi više osoba, odnosno koji služi i za fizičku osobu i za pravnu osobu, pri čemu nije isključena mogućnost da je pošiljka izgubljena, uklonjena ili da okrivljenik s njome nije bio upoznat. Sama činjenica postojanja zaključanog sandučića ne isključuje takvu mogućnost, niti predstavlja dostatan dokaz da je okrivljenik pošiljku i stvarno zaprimio.

12.3. Imajući u vidu sve navedeno, kao i načelo in dubio pro reo, sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik u vrijeme potpisivanja Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja od 26. studenog 2020. bio svjestan postojanja predmetne porezne obveze. Slijedom toga, sud prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije znao za postojanje duga prema Poreznoj upravi, budući da suprotno nije dokazano s potrebnim stupnjem izvjesnosti.

13. Dakle, polazeći od zakonskih obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza, sud ističe da je bitno obilježje ovog kaznenog djela postojanje lažnog iskaza, odnosno iskaza koji nije u suglasnosti sa stvarnošću, uz nužan zahtjev da počinitelj zna da izneseni navodi ne odgovaraju stvarnom stanju te da unatoč tome svjesno daje takav iskaz u postupku u kojem se na njemu temelji konačna odluka.

13.1. Nije sporno da je okrivljenik 26. studenoga 2020. u postupku osnivanja društva Hiping d.o.o. pred javnom bilježnicom Melanijom Dujić vlastoručno potpisao Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza i doprinosa te dugovanja za neto plaće radnicima, kao ni činjenica da je na temelju te Izjave Trgovački sud u Varaždinu donio odluku o upisu društva u sudski registar.

13.2. Međutim, sama okolnost da se naknadno utvrdi postojanje poreznog duga ne može automatizmom dovesti do zaključka da je okrivljenik u trenutku davanja izjave svjesno i namjerno iznio neistinite navode. Za kaznenu odgovornost nužno je dokazati, i to sa sigurnošću, ne samo objektivni nesklad između sadržaja izjave i stvarnosti, nego i subjektivni element – svijest okrivljenika o toj nesuglasnosti u trenutku davanja izjave i njegova volja da unatoč toj svijesti takav iskaz da.

13.3. U provedenom postupku sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenik u relevantnom trenutku bio upoznat s postojanjem predmetnog poreznog duga, niti da je bio svjestan da njegovi navodi o “nepostojanju nepodmirenih dugovanja” ne odgovaraju stvarnom stanju. Činjenica da je dug naknadno evidentiran kao nepodmiren ne govori sama po sebi ništa o svijesti okrivljenika o postojanju duga u trenutku potpisivanja izjave, niti se iz dostupnih dokaza može zaključiti da je okrivljenik svjesno htio prikriti postojanje obveze.

13.4. Posebno valja istaknuti da se kod kaznenog djela davanja lažnog iskaza ne radi o objektivnoj odgovornosti za neusklađenost izjave i stvarnosti, već o kaznenoj odgovornosti uvjetovanoj postojanjem krivnje, pri čemu se teret dokazivanja svih elemenata djela, uključujući i subjektivna obilježja, nalazi na strani tijela kaznenog progona.

13.5. S obzirom na to da u ovom predmetu nije dokazano, s potrebnim stupnjem izvjesnosti, da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, niti s eventualnom namjerom, odnosno da je bio svjestan neistinitosti navoda iz Izjave i na takav je iskaz ipak pristao, sud zaključuje da nisu ostvarena subjektivna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza.

13.6. Polazeći od pravnog pravila in dubio pro reo, prema kojem se svaka dvojba u pogledu postojanja odlučnih činjenica mora razriješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, sud ocjenjuje da postojeća dokazna situacija ne omogućuje siguran zaključak da je okrivljenik počinio djelo na način i s oblikom krivnje kako mu je stavljeno na teret.

14. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08, sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Nakon provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda da nema temelja za nedvojbeno utvrđenje da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio kazneno djelo davanja lažnog iskaza.

15. Okrivljenik KP je kazneno neosuđivana osoba, a tijekom postupka redovno se odazivao na sve pozive nadležnih tijela progona i suda čime je doprinio brzini završetka ovog kaznenog postupka.

16. Budući da je, dakle, za osudu za kazneno djelo i kažnjavanje, pa makar i uvjetnom kaznom zatvora kakvu tužitelj naposljetku predlaže, potrebno postojanje jasnog, čvrstog i nedvojbenog temelja u provedenim dokazima, odnosno potrebno je nedvojbeno utvrditi da je kazneno djelo počinjeno, sukladno članku 455. stavku 1. ZKP/08, te s obzirom da ovdje nema uporišta za nedvojbeno utvrđenje da b i okrivljenik KP počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo davanja lažnog iskaza, zbog svega naprijed navedenog sud je primjenom odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

17. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Sudac

Katarina Tonković Pigac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-340/2021

2. Okrivljenik: KP, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika: Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu