REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1880/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Liviju Vidučiću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika Gradska sigurnost Šimac i sin d.o.o., 2. tuženice IH iz [adresa], 3. tuženika CH iz [adresa], 4. tuženika Adut nekretnine d.o.o., 5. tuženika PH iz [adresa], 6. tuženice HH iz [adresa], 7. tuženika ŠH iz [adresa], 8. tuženice ĆH iz [adresa], 9. tuženika UH iz [adresa], 10. tuženice EHH iz [adresa], 11. tuženika OH iz [adresa], 12. tuženika DH iz [adresa], 13. tuženika MH iz [adresa], 14. tuženice KH iz [adresa], 15. tuženika JH iz [adresa], 16. tuženika AH iz [adresa], 17. tuženika FH iz [adresa], 18. tuženika ŽH iz [adresa], 19. tuženice TH iz [adresa], 20. tuženice RH iz [adresa], 21. tuženika LH iz [adresa], 22. tuženika SH iz [adresa], 23. tuženice ĐH iz [adresa], 24. tuženika NH iz [adresa], 25. tuženika GH iz [adresa], Ive Tijardovića 12, 26. tuženika ZH iz [adresa], 27. tuženice BH iz [adresa], 28. tuženika Brodomerkur d.d. iz [adresa], 29. tuženika VH iz [adresa], 30. tuženika ČH iz [adresa], 31. tuženika EB iz [adresa], 32. tuženika ITEL d.o.o. iz Splita, Kukuljevićeva 5, 33. tuženika IB iz [adresa], 34. tuženika CB iz [adresa], 35. tuženika PB iz [adresa], 36. tuženika HB iz [adresa], 37. tuženika Peović i Petrić d.o.o. iz Splita, Ivana Gundulića 50, 38. tuženika ŠB iz [adresa], 39. tuženice IHH iz [adresa], 40. tuženice ĆB iz [adresa], 41. tuženika UB iz [adresa], 42. tuženika OB iz [adresa], 43. tuženika DB iz [adresa], 44. tuženice MB iz [adresa], 45. tuženika KB iz [adresa], 46. tuženice JB iz [adresa], 47. tuženice AB iz [adresa], 48. tuženice FB iz [adresa], 49. tuženice ŽB iz [adresa], 50. tuženika TB iz [adresa], 51. tuženika RB iz [adresa], 52. tuženika LB iz [adresa], 53. tuženice SB iz [adresa], 54. tuženika ĐB iz [adresa], 55. tuženice NB iz [adresa], 56. tuženika GB iz [adresa], 57. tuženice CHH iz [adresa], 58. tuženika ZB iz [adresa], 59. tuženice BB iz [adresa], 60. tuženice VB iz [adresa], 61. tuženice ČB iz [adresa], 62. tuženika EU iz [adresa], 63. tuženika IU iz [adresa], 64. tuženika CU iz [adresa], 65. tuženika PU iz [adresa], 66. tuženice HU iz [adresa], 67. tuženice ŠU iz [adresa], 68. tuženice ĆU iz [adresa], 69. tuženice UU iz [adresa], 70. tuženika OU iz [adresa], 71. tuženice DU iz [adresa], 72. tuženika MU iz [adresa], 73. tuženika KU iz [adresa], 74. tuženika JU iz [adresa], 75. tuženice AU iz [adresa], 76. tuženice FU iz [adresa], 77. tuženika Partner Trusdt d.o.o. iz Jesenica, Suhi potok 1, 78. tuženice PHH iz [adresa], 79. tuženika ŽU iz [adresa], 80. tuženika TU iz [adresa], 81. tuženice RU iz [adresa], 82. tuženika LU, 83. tuženice SU, 84. tuženice ĐU iz [adresa], 85. tuženika NU iz [adresa], 86. tuženika GU iz [adresa], 87. tuženice ZU iz [adresa], 88. tuženice BU iz [adresa], 89. tuženice VU iz [adresa], 90. tuženice ČU iz [adresa], 91. tuženice EL iz [adresa], 92. tuženice IL iz [adresa], 93. tuženice CL iz [adresa], 94. tuženika PL iz [adresa], 95. tuženice HL iz [adresa], 96. tuženika ŠL iz [adresa], 97. tuženika ĆL iz [adresa], 98. tuženice UL iz [adresa], 99. tuženika OL iz [adresa], Dinka [adresa], 100. tuženice DL iz [adresa], 101. tuženika ML iz [adresa], 102. tuženika KL iz [adresa], 103. tuženice JL iz [adresa], 104. tuženika AL iz [adresa], 105. tuženika FL iz [adresa], 106. tuženice ŽL iz [adresa], 107. tuženika TL iz [adresa], 108. tuženika OT–Optima Telekom d.o.o. iz Zagreba, Bani 75/A i 109. tuženice RL iz [adresa], svi zastupani po upravitelju NOVI DANI d.o.o. iz Splita, Papandopulova 3, a on zastupan po punomoćnici Aniti Jozičić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3036/2025-2 od 9. prosinca 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1845/2020-46 od 16. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3036/2025-2 od 9. prosinca 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1845/2020-46 od 16. svibnja 2025.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja nije naznačio razlog važnosti. Predlagatelj je istaknuo i da su mu zbog pogrešne primjene Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje: ZVDSP) povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.
4. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da u odnosu na naznačena pravna pitanja predlagatelj nije naznačio razlog važnosti. Predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.
6.1. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagatelja da mu je povrijeđeno pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje. Osim što navodi da mu je povrijeđeno pravo vlasništva predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6.2. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje ili da je istom bio onemogućen pristup sudu.
8. Prema ocjeni ovog suda predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su istom tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
