REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-516/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr.sc. ŠĆ, i dr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Miličević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1149/2025-4 od 17. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2970/2020-84 od 5. ožujka 2025., u sjednici 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1149/2025-4 od 17. rujna 2025., u odnosu na odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem je odbijena tužiteljica, u odnosu na pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako na tužiteljeve odlučne žalbene navode nije odgovorio već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?

2. Je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te čl. 155 ZPP -a ocjenom da ne postoje opravdani razlozi za naknadu više od četiri obrazložena podnesaka iz tbr. 8.t.1. Tarife?

3. Pripada li stranci, koju u parničnom postupku zastupa odvjetnik, za podneske koji nisu podnesci u smislu odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife, naknada troškova sukladno Tbr. 8. točka 3. i Tbr. 8.točka 4.Tarife?

4. Je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz Tbr. 9. točka 5. Tarife nepriznavanjem stranci koju u parničnom postupku zastupa odvjetnik, troškova za ročište odgođeno prije početka raspravljanja u visini 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife?“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1149/2025-4 od 17. rujna 2025., u dijelu odluke o troškovima postupka (u kojem je odbijen njezin zahtjev), kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2970/2020-84 od 5. ožujka 2025., zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja su navedena u izreci ovog rješenja.

2. 1. U prijedlogu je navela da je u žalbi argumentirala da su ispunjene pretpostavke za priznavanje troškova osam radnji koje su nedvojbeno bile procesno opravdane i nužne, sukladno Tbr. 9. i Tbr.8.1 Tarife, odnosno ako za to nisu bili ispunjeni uvjeti, u smislu Tbr. 8. točka 3. i Tbr. 8. točka 4.Tarife, i to;

- pristupa na ročište 08.04.2019., koje je odgođeno prije početka raspravljanja i priznato kao opravdan trošak u prvoj prvostupanjskoj presudi

- podnesaka kojima se tužiteljica očitovala na nalaze i mišljenja, te dopunska očitovanja vještaka (03.05.2018., 14.03.2019., 24.09.2021., 27.10.2021., 03.06.2022.)

- podneska od 10.05.2021. kojim je tužbeni zahtjev usklađen s izmjenama Orijetacijskih kriterija, temeljem kojih je donesena odluka o pravičnoj naknadi, a da drugostupanjski sud nije iznio razloge o žalbenim navodima o nerazumljivosti i nemogućnosti ispitivanja prvostupanjske odluke o trošku, zbog neobrazloženog nepriznavanja troškova navedenih osam radnji, u smislu odredbe Tbr. 9. i Tbr. 8. točka 1., odnosno podredno u smislu Tbr. 8. točka 3. i Tbr. 8. točka 4.Tarife, već žalbu u tom pogledu otklanja s nekoliko općenitih navoda o pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda.

2. 2. Kao razloge važnosti navedenim pitanjima navela je odluke Rev 396/2022 -2 (okolnosti dugotrajnog postupka, ukidne odluke i potrebe za dostavom više obrazloženih podnesaka, opravdavaju dosudu troška više od 4 obrazloženih podnesaka u smislu odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife), Rev 1121/2022 -2 (za podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, stranci pripada pravo na trošak primjenom Tbr. 8. toč 1. Tarife, a ne primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife, jer je riječ o obrazloženom podnesku, Županijskog suda u Puli – Pola Gž-289/2024-2 (opravdan je i nužan podnesak kojim se tužbeni zahtjev usklađuje s izmjenom orijetacijskih kriterija, za ostale podneske koji se ne smatraju obrazloženim podnescima, priznaje se trošak prema Tbr. 8.4. Tarife, Revd 1530/2021-4 (za podneske koji nisu podnesci u smislu odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife, dosuđuju se troškovi sukladno odredbi Tbr. 8. točka 3. Tarife), Revr 1903/14-2 (za odgođeno ročište priznaje se trošak prema Tbr. 9. toč. 5. OT, 25% od Tbr. 7. t. 1., 3.,6. i 7. ali ne i više od 50 bodova).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Drugostupanjski sud je na iznesene žalbene prigovore tužiteljice vezano za odbijeni dio zahtjeva za nadoknadu troškova obrazložio na slijedeći način:

„31. Pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici naknaditi prvostupanjski sud je jasno naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada tužiteljici za svaku pojedinu poduzetu radnju. Pritom je sud prvog stupnja pravilno vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske pa su neosnovani žalbeni prigovori s tim u vezi. Pravilno sud prvog stupnja priznaje tužiteljici trošak sastava samo onih podnesaka za koje smatraju da su u postupku bili svrsishodni i potrebni te ne priznaje troškove podnesaka u koj ima tužiteljica ponavlja svoje navode. Pored toga, u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi za priznavanjem troška sastava i više od 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku.“

6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja, navedena u izreci ovog rješenja, i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda i shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova, na koje je ukazala tužiteljica u prijedlogu.

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.

ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić