REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4087/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Izvor upravljanje d.o.o., OIB 02951724955, sa sjedištem u Zagrebu, Trpinjska cesta 9, kao pravni slijednik društva Izvor osiguranje d.d., kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženice ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Kužnar Šarić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-576/2025-2 od 28. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-526/2016-26 od 15. siječnja 2025., u sjednici 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-576/2025-2 od 28. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-526/2016-26 od 15. siječnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu. Tužitelj kao razlog važnosti navodi odstupanje pobijane presude od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odlukama Rev-117/2003-2 od 16. prosinca 2003. i Revt-370/2013-2 od 21. svibnja 2014. Pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu glasi:
"Je li sud pravno utemeljeno odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a u situaciji kada je tužitelj svoju tražbinu ustupio/cedirao drugoj osobi temeljem Ugovora o cesiji te je primjenom odredbe članka 195. stavka 1. ZPP ovlašten nastaviti parnicu, a uspjeh iste ovisi o tome je li svoje procesnopravno ponašanje uskladio s novonastalom situacijom dok je u konkretnom slučaju tužitelj u skladu s tom odredbom specificirao tužbeni zahtjev te zatražio isplatu u korist treće osobe i na taj način uskladio postupanje?".
2. Tuženica nije odgovorila na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U odnosu na naznačeno pitanje ovaj je sud ocijenio da su pravna shvaćanja na kojima je utemeljena pobijana presuda, protivno navodima predlagatelja, u skladu s pravnim shvaćanjima izraženim u odlukama revizijskog suda broj Rev-315/2021 od 31. ožujka 2021., Rev-268/2023 od 4. travnja 2023., Rev-111/2021-2 od 18. srpnja 2023. i dr.
3.1. Tako je u predmetu broj Rev-111/2021-2 od 18. srpnja 2023. izraženo pravno shvaćanje prema kojem tužitelj koji je u tijeku parnice ustupio svoju novčanu tražbinu trećoj osobi može zadržati svoje materijalno pravno i postupovno pravno ovlaštenje i preinačiti tužbeni zahtjev na način da njime traži da se cedirana tražbina ispuni trećoj osobi, primatelju tražbine, zavisno od sadržaja pravnog posla zaključenog između tužitelja i treće osobe. Tužitelj, koji je u tijeku parnice ustupio svoju novčanu tražbinu trećoj osobi zadržava materijalno pravno ovlaštenje tražiti da tuženik ispuni tražbinu primatelju tražbine i procesno pravno ovlaštenje voditi parnicu u svoje ime a u korist primatelja tražbine ako to proizlazi iz pravnog posla zaključenog između tužitelja i treće osobe.
3.2. Ovim je pravnim shvaćanjem odgovoreno na pitanja:
"Ima li tužitelj koji je u tijeku parnice ustupio svoju novčanu tražbinu trećoj osobi, materijalnopravno i postupovnopravno ovlaštenje preinačiti tužbeni zahtjev na način da njime traži da se cedirana tražbina ispuni toj trećoj osobi, primatelju tražbine?" te "Zadržava li tužitelj, koji je u tijeku parnice ustupio svoju novčanu tražbinu trećoj osobi, materijalnopravno ovlaštenje tražiti da tuženik ispuni tražbinu primatelju tražbine, i procesnopravno ovlaštenje voditi parnicu u svoje ime, a u korist primatelja tražbine?", a pobijana je odluka u skladu s citiranim pravnim shvaćanjem.
4. U takvim okolnostima naznačeno pravno pitanje tužitelja ne može osnovano biti temelj za ujednačavanje sudske prakse, pa time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na navode da potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu opravdavaju dopuštenje revizije, valja odgovoriti da, prema ocjeni revizijskog suda, potrebe razvoja prava ne opravdavaju dopuštenje revizije jer je pobijana odluka donesena u skladu s dostignutim standardima zaštite ljudskih prava u suvremenim društvenim okolnostima koji su uspostavljeni u praksi europskih i domaćih sudova.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je tužitelja valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
