REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1109/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Promet d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB 13421314997, kojeg zastupaju punomoćnik direktor ABC i punomoćnice ABC dipl. iur. i ANV dipl. iur. zaposlene kod tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-118/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1252/2023-10 od 6. rujna 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-118/2024- 2 od 5. prosinca 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog Ugovora od 13. srpnja 2023., da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te da se nalaže tuženiku tužiteljicu vrati na rad. Također odlučeno je i o troškovima postupka.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1956/2025 dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje te u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku o bitnom navodu stranke (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).
4. Koristeći navedeno dopuštenje tužiteljica je podnijela reviziju s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu i „usvojiti“ tužbeni zahtjev, podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Svoju tužbu tužiteljica je temeljila na navodima:
1) da joj je u odluci o otkazu utvrđen otkazni rok u trajanju od dva mjeseca, iako, iz Kolektivnog ugovora proizlazi, da obzirom na trajanje njenog radnog odnosa kod tuženika, je trebalo odrediti otkazni rok u trajanju od tri mjeseca,
2) da nisu poštovani socijalni kriteriji iz odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 - dalje: ZR), da dodatni kriteriji nisu propisani općim aktima, niti je njihova primjena obrazložena. Tužiteljica je također navela da tuženik nije proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem oko otkaza Ugovora o radu.
8. U svojoj žalbi tužiteljica je istaknula:
- da iz provedenog postupka pred sudom prvog stupnja ne proizlazi zaključak da je tuženik proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem glede postupanja oko otkazivanja ugovora o radu, sukladno odredbama čl. 150. ZR,
- da se sud prvog stupnja nije očitovao na njezine navode o otkaznom roku koji je kraći za jedan mjesec u odnosu na onaj koji je propisan Pravilnikom,
- da sud prvog stupnja nije dao razloge na tvrdnju tužiteljice da prilikom ocjenjivanja nisu poštovani socijalni kriteriji iz odredbe čl. 115. st. 2. ZR, kao i na tvrdnju da nisu objavljeni niti obrazloženi dodatni kriteriji fleksibilnosti timskog rada i uspješnosti.
9.1. Iz sadržaja odluke suda drugog stupnja proizlazi da se taj sud uopće nije očitovao na prigovor tužitelja o trajanju otkaznog roka, a obzirom na trajanje radnog staža tužiteljice i sadržaj Kolektivnog ugovora glede tog pitanja.
9.2. Nadalje, sud drugog stupnja samo se paušalno pozvao na dopis tuženika Radničkom vijeću broj 1523/1 od 16. lipnja 2023. (list 141 -142 spisa), a da nije odgovorio na žalbene razloge o njegovom sadržaju i je li time poslodavac postupio u skladu s odredbom čl. 150. ZR u vezi s odredbom čl. 127. ZR.
9.3. Sud drugog stupnja, odgovarajući na žalbene navode tužiteljice, samo se poziva na listu bodovanja, uspoređujući bodove tužiteljice i zaposlenika DN i CN, ali nije odgovorio na žalbeni navod tužiteljice da iz prvostupanjske odluke nije razvidno kako se došlo do broja bodova, koliko je koji kriterij bodovno vrednovan i na temelju kojih podataka.
10. Dakle, na navedene odlučne okolnosti iz žalbe sud drugog stupnja nije dao dostatne, jasne i neproturječne razloge, čime je došlo do povrede prava tužiteljičinog prava na pravično suđenje, ili konkretnije, do povrede prava na obrazloženu sudsku odluku.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) prihvatiti reviziju tužiteljice, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
