REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1951/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB 21712494719 protiv tuženika Applicon Toursa d.o.o., Dubrovnik, Župska 2A, OIB 71222607758, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate iznosa od 51.089,10 EUR, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4197/2024-3 od 20. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-53/2021-46 od 16. srpnja 2024., na sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4197/2024-3 od 20. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-53/2021-46 od 16. srpnja 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Mogu li se primijeniti pravila o teretu dokazivanja na štetu stranke ako nisu izvedeni svi dokazi koja je ta stranka predložila?

2. Mogu li pravila o teretu dokazivanja ići u korist onoj strani koja nije dostavila dokumentaciju koju je po zakonu dužna imati?

3. Ima li presuda razloge o odlučnim činjenicama ako sudovi nisu cijenili sve dokazne prijedloge stranke, a pritom prigovor stranke na nalaz i mišljenje vještaka nitko ne otklanja, a u obrazloženju presude se uopće ne navodi da je uopće postojao prigovor na isti ?

4. Može li sud temeljiti odluku na kontradiktornom vještačenju te u potpunosti zanemariti svjedočenje službenih osoba (kontrolora)?“.

Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev 664/07 od 26. ožujka 2008., Rev 3000/2018 od 25. studenog 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pravno je shvaćanje suda iz pobijane odluke (točka 10. obrazloženja) jest da iz izvedenih dokaza nije moguće zaključiti da je tuženik (ili poslovni partner s kojim bi tuženik bio u poslovnom odnosu) zaustavljao ili parkirao autobuse u navedenoj zoni, odnosno da je neposredno ili posredno bio korisnik turističkih autobusa za koje bi mu tužitelj bio ovlašten naplatiti naknadu. Prvim pitanjem tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da nisu izvedeni svi dokazi koje je predlagao. Međutim, i prije svega ne dostavlja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. podneske ili druge dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo koje je to dokaze predlagao i na koju okolnost. Osim toga, iz zaključka sudova b i proizlazilo da dokazni prijedlozi tužitelja nisu bili jasni i konkretni (točka 13. do 18. obrazloženja presude suda prvoga stupnja). Stoga u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji niti praksa na koju se poziva nije odgovarajuća pa pitanje nama značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Drugim pitanjem tužitelj polazi od mišljenja da vještakinja nije imala na raspolaganju sve relevantne podatke što ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih presuda. Stoga niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, a priložena praksa nije odgovarajuća. Trećim i četvrtim pitanjem tužitelj osporava kvalitetu nalaza i mišljenja vještaka što čini njegov sud o takvoj kvaliteti koji ne predstavlja pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pored toga, netočno je da nije otklonjen prigovor na nalaz vještaka jer je vještakinja usmeno saslušana na raspravi (točka 32. obrazloženja presude suda prvoga stupnja). Zbog svega iznesenoga pitanja nisu važna za odluku u spisu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek