REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-285/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, sa sjedištem u Zagrebu, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-798/2025-2 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1890/2022-32 od 9. siječnja 2025., u sjednici 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-798/2025-2 od 7. listopada 2025., zbog pravnog pitanja:

"Je li za utvrđenje postojanja aktivne legitimacije osiguratelja temeljem instituta zakonske subrogacije iz članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima u regresnoj parnici dovoljno dokazati činjenicu isplate osigurnine osiguraniku ili je potrebno dokazivati cjelokupni sadržaj ugovora o osiguranju?".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-798/2025-2 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1890/2022-32 od 9. siječnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koje podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, smatrajući da o pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena. Poziva se na odluke Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-543/2025 od 28. veljače 2025. i Pž-541/2022-4 od 3. srpnja 2023. sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023).

2. Pitanja koje je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:

"1) Je li tužitelj aktivno legitimiran u regresnoj parnici temeljem instituta zakonske subrogacije iz članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ako dokaže isplatu osigurnine osiguraniku temeljem dokaza o uplati osigurnine i policu osiguranja;

2) Je li za utvrđenje postojanja aktivne legitimacije osiguratelja temeljem instituta zakonske subrogacije iz članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima u regresnoj parnici dovoljno dokazati činjenicu isplate osigurnine osiguraniku, ili je potrebno dokazivati cjelokupni sadržaj ugovora o osiguranju?".

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže istog odbaciti te ujedno potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud u odnosu na naznačeno pitanje ocjenjuje da je riječ o važnom pravnom pitanju za koje su izneseni odgovarajući razlozi važnosti, budući da postoji različita praksa drugostupanjskog suda, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

4.1. U odlukama Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-543/2025 od 28. veljače 2025. i Pž-541/2022-4 od 3. srpnja 2023. izraženo je pravno shvaćanje da u ovakvoj regresnoj parnici okolnost predstavlja li nalet vozila na divljač osigurani slučaj (ili ne predstavlja) odnosno činjenica da tužitelj možebitno nije bio u obvezi isplatiti osigurninu svojem osiguraniku ukoliko nalet na divljač nije predstavljalo osigurani slučaj, nije odlučna za postojanje obveze tuženika na naknadu štete tužitelju, ukoliko je njegov osiguranik za tu štetu odgovoran.

4.2. Za razliku od navedenog pravnog shvaćanja, u ovoj je pravnoj stvari odluka utemeljena na shvaćanju da do prijelaza osiguranikovih prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu može doći samo u slučaju da se osigurani slučaj dogodio. Ovo stoga što je osiguravatelj dužan isplatiti ugovorenu osigurninu samo ukoliko je nastupio osigurani slučaj (u konkretnom slučaju nalet na divljač), koja okolnost stoga predstavlja odlučnu činjenicu koju sud mora utvrditi.

5. U odnosu na prvo naznačeno pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci pod točkom I rješenja.

7. Tuženiku nisu dosuđeni zatraženi troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil