REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-78/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen, OIB 25376204437, sa sjedištem u Republici Austriji, Paldau, Paldau 40, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u REMENAR & REMENAR odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Gajeva ulica 57, protiv ovršenika ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Aleksander Haid, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d., sa sjedištem u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije treće osobe JV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-7/2025- 4 od 29. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1830/2024-38 od 17. rujna 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog treće osobe JV za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. JV je kao treća osoba podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-7/2025-4 od 29. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1830/2024-38 od 17. rujna 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Naime, odredbom je članka 400. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/3, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/,19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), propisano da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, u kojem se slučaju u postupku u povodu takvog prijedloga na odgovarajući način primjenjuju odredbe o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
5. Rješenje kojim se odbija prijedlog treće osobe ŽV za odgodu ovrhe, prema ocjeni ovog suda, po svom sadržaju i učincima, nije rješenje iz članka 400. stavka 1. ZPP jer se njime ovršni postupak temeljem ovršne isprave pravomoćno ne završava. Stoga takvo rješenje ne može osnovano biti predmetom pobijanja revizijom. U tom smislu, protiv takvog rješenja nije dopušteno podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Kako u ovom slučaju nije ispunjena opća pretpostavka za pobijanje rješenja revizijom, valjalo je prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije ocijeniti nedopuštenim te ga odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 1. ZPP u vezi s člankom 400. stavkom 1. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 29.travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
