Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4273/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka, koju brani Franjo Matković, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.60. st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23., 85/24., 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 4. prosinca 2025., Poslovni broj: Pp – 2611/2025-14, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se djelo činjenično i pravno opisano izrekom te presude zbog kojeg je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.42. st.1. toč.35. Zakona o računovodstvu ( Narodne novine, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.).
II U ostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka i potvrđuje pobijana presuda.
III Ako okrivljena pravna osoba BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom.
IV Okrivljena pravna osoba je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka proglašena je krivom i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz čl.60. st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom je presudom okrivljena pravna osoba obvezana na uplatu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako se ne smatra krivom jer je u vrijeme počinjenja prekršaja društvo poslovalo pod imenom RIPIPI d.o.o. te je jedina odgovorna osoba bio FF, za koje se smatra da su jedino odgovorni za predmetni propust. Odlukom člana društva od 22. listopada 2024. izmijenjene su odredbe Izjave o osnivanju te je izmijenjen i naziv tvrtke.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljene pravne osobe počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
1. Međutim, iz uvoda pobijane odluke u kojoj se inkriminirani prekršaj pravno označava kao prekršaj iz čl.60. st.1. toč.42. i st.2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 85/24., 145/24.) razvidno je da prvostupanjski sud prilikom pravnog kvalificiranja prekršaja nije pravilno primijenio materijalno prekršajno pravo. Ovo stoga što je djelo okrivljene pravne osobe označio kao prekršaj iz čl.60. st.1. toč.42. Zakona o računovodstvu, koji je stupio na snagu 27. srpnja 2024., koji sadržava pravni kontinuitet prekršaja zbog kojeg je proglašena krivom, ali isti ne propisuje blažu novčanu kaznu od one koja je bila propisana u vrijeme počinjenja djela.
Slijedom navedenoga, radi pravilne primijene materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, djelo okrivljenika pravilno je pravno označeno kao u toč.I. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito pisane obrane okrivljene pravne osobe te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljena pravna osoba mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima, u biti se ponavlja sadržaj obrane dane u postupku. Dakle, budući žaliteljica u žalbi ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, koji je u obrazloženju pobijane presude pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je prvostupanjski sud, korektno reproducirao sadržaj pisane obrane pa sadržaj pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dao ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10. Naime, odlučna je činjenica kako je okrivljena pravna osoba BROADWAY STORE d.o.o. Rijeka, pravni sljednik tvrtke RIPIPI d.o.o. Ona posluje pod istim OIB-om i matičnim brojem, a isto tako valja reći kako je pravilno obrazložen dio koji se odnosi na odgovorne osobe, o čijoj se odgovornosti u konkretnom slučaju nije odlučivalo.
11. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana od primitka ove presude plate dvije trećine novčane kazne izrečene prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
