REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1125/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SMALL MALL d.o.o., OIB 69871568672, Zagreb, Radnička cesta 34, kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, protiv 1. tuženika ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika EE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženika ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik iz Splita, Paraćeva 102, i 6. tuženika PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Kukoč, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-543/2024-2 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1006/20 od 4. prosinca 2023., dana 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-543/2024-2 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1006/20 od 4. prosinca 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je naznačio pravna slijedeća pravna pitanja:
"1. Ima li pravo tužitelj Small Mall d.o.o. označiti i voditi postupak prema odredbi članka 196. stavak 2. protiv novo označenih tuženika ZE i dr. u situaciji kad su oni na to izričito pristali pa da onda sud to ne dopusti unatoč tome što je na nj ih tijekom postupka cesijom prešla tražbina koja je predmet osporavanja. i imaju li stranke pravo suglasno odlučivati što bi bio identitet tražbine o kojoj sud treba donijeti odluku? 2. Je li u toj procesnoj situaciji kad sud ne prihvaća nove tuženike i izmjenu identiteta tražbine“ protivno pravima stranaka iz članka 196.st. 2 ZPP -a isti morao „odbaciti tužbu naspram ZE i dr.“i odbiti njihovo sudjelovanje u postupku bez obzira što su stranke to prihvatile (tužitelj, novi tuženici i raniji tuženik PE) ili je mogao odbiti tužbeni zahtjev (dakle meritorno odlučivati) jer bi i to procesno rješavanje bilo prihvatljivije tužitelju kojem sada ti isti tuženici ZE i dr. kažu da je izgubio spor i da im je dužan platiti i u Bonus Ratu iako o njoj sud nije odlučivao? 3. Može li sud odbiti tužbeni zahtjev naspram tuženika ZE i dr. u situaciji kad je tražbina koja je pravomoćno odbijena naspram PE cesijom prešla na ZE i dr.tj. te je sud i u dokazne svrhe pročitao te cesije i je li ovakva odluka sud kontradiktorna ili je sud morao tužbu naspram ZE i dr. onda odbaciti što bi pravno bilo višestruko povoljnije za tužitelja ?“
2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ je o pravnim pitanjima o kojima ne postoji relevantna sudska praksa
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena tri pravna pitanja, navedena u točki 2.1. obrazloženja ovog rješenja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to naznačena pitanja nisu ni važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja za navedena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tužitelj u prijedlogu, neovisno što tvrdi da o naznačenim pravnim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda, i ne tvrdi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, niti navodi i jednu takvu odluku u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanim odlukama, što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tome kako bi u konkretnom slučaju trebalo suditi, čime u biti samo osporava po niže stupanjskim sudovima pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje..
8. Osim toga, radi se o pitanjima u odnosu na koje odgovor proizlazi iz specifičnih okolnosti svakog pojedinog konkretnog spora pa stoga se ne radi o pitanjima koja sadržavaju onaj stupanj univerzalnosti koji je potreban da bi se odgovorom na postavljeno pitanje zauzelo pravno shvaćanje koje bi iste pravne situacije rješavalo u budućim sporovima i time dovelo do jedinstvene primjene prava, ujednačavanja sudske prakse, ravnopravnosti svih u primjeni prava ili razvoja prava kroz sudsku praksu. Tužitelj postavlja pitanja koja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, s tim da prvo naznačeno pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da sudovi nisu dopustili tužitelju voditi postupak, protiv 1.-5. tuženika, s obzirom da njegova tužba nije odbačena nego je o istoj meritorno odlučeno, kao i od pogrešne pretpostavke da su 1. do 5. tuženici stupili u parnicu umjesto PE, s obzirom da je PE 6. tuženik, koji je pored već naznačenih 5. tuženika sudjelovao u ovom postupku kao stranka. I drugo i treće pitanje također polaze od pogrešne pretpostavke da sudovi nisu dopustili proširenje tužbe u odnosu na 1. -5. tuženike (pored tuženika PE), a uz to se navedena pitanja odnose isključivo na predmetni spor pa i samo eventualno izneseno pravno shvaćanje u tim pitanjima ne bi bilo primjenjivo za druge slučajeve. Stoga se ne radi o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP -a koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda.
9. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
