Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3848/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 36/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 18. veljače 2026., broj: Pp-1368/2025-12, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika UI, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik U

oslobađa se optužbe

da bi

neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2022., a najkasnije do 27. svibnja 2022. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora" odsjek 35 a, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime CI, iz [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 15 mᶟ ogrjeva bukve, graba i hrasta kitnjaka i 4 mᶟ sječnice bukve, bez registracije i bez licencije za šumarske radove,

dakle da bi, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik postupio suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. st. 1. t. 13. Zakona o šumama.

II Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika UI je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 18. veljače 2026., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je u svibnju 2022. optužen da je u šumi Republike Hrvatske obavljao izradu ogrjevnog drva bez registracije i bez licencije za šumarske radove. Ističe da nije na njemu odlučivati tko smije obavljati takve radove te smatra da je za nadzor i upozorenje odgovoran djelatnik Hrvatskih šuma prije početka radova. Okrivljenik se ne smatra krivim te predlaže da se pobijana presuda ukine.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. Prekršajnog zakona te razmatrajući navode žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer u činjeničnom opisu nisu sadržana zakonska obilježja prekršaja.

6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim zbog postupanja suprotnog odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama.

7. Odredbom članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama propisano je da će se kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. toga Zakona, dok je člankom 50. stavkom 4. propisano da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje ministar pravilnikom.

8. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podzakonski propis koji čini zakonsko obilježje prekršaja. Kako se radi o prekršaju blanketne naravi, za njegovo postojanje nužno je u činjeničnom opisu navesti odredbe podzakonskog akta, odnosno Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ br. 46/21., 98/21.), kojima se određuju zakonska obilježja prekršaja.

9. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja. Stoga opis iz izreke pobijane presude nije dostatan, jer ne sadrži provedbeni propis kojim je određeno za koje je šumarske radove potrebna licencija, odnosno koje radove je dopušteno obavljati bez licencije, a bez kojih odlučnih činjenica nije moguće utvrditi zakonska obilježja prekršaja.

10. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu nisu sadržana zakonska obilježja prekršaja, čime je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona.

11. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu presudu te je, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

12. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.