REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1682/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-572/2025-2 od 30. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-20/2024-33 od 14. studenog 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-572/2025-2 od 30. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-20/2024-33 od 14. studenog 2025., temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), odnosno navodeći jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio isti odbiti.

3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navedenim pitanjem tuženica preispituje shvaćanje suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva kroz primjenu odredbi Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' broj 104/13, 104/13, 150/13, 153/13, 71/16 i 123/16 – u daljnjem tekstu: KU/13) i primjenu odredbi Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' broj112/17 i 12/18, – u daljnjem tekstu: KU/17 ). Međutim tuženi zahtjev je ocjenjen osnovanim samo kroz primjenu odredbi KU/13 koji je bio na snazi za vrijeme utuženog razdoblja, a što je sukladno shvaćanju ovog suda u brojnim odlukama (tako i u Rev-1403/24 od 11. prosinca 2024., Rev-1269/24 od 17. lipnja 2025. i dr.), pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovoga spora.

4. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil