REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3280/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača, Popovača, Jelengradska 1, OIB: 76024026802, koju zastupa punomoćnica Đurđa Dragović – Grahek, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Dragović – Grahek i Bojan Grahek u Kutini, protiv tuženice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Crnkić Gotovac & Erceg u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-716/2024-4 od 29. listopada 2024. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-131/2019-15 od 21. studenog 2019., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-716/2024-4 od 29. listopada 2024. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr- 131/2019-15 od 21. studenog 2019., pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužiteljice iz prijedloga i predložila prijedlog odbaciti, a tužiteljici naložiti da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Za prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer je odluka revizijskog suda broj Rev 1283/2022-2 od 7. studenoga 2023. (koja je u prijedlogu za dopuštenje revizije očigledom omaškom u pisanju naznačen kao broj Rev 128/2022 od 7. srpnja 2023.), koju je tužiteljica navela kao razlog važnosti za isto, donesena u predmetu u kojem je utvrđeno da je specijalizantica (tuženica u tom predmetu) sklopila ugovor o specijalizaciji s privatnom zdravstvenom ustanovom kao poslodavcem (tužitelj u tom predmetu) koja joj je isplaćivala plaću za vrijeme dok je ona radila u Domu zdravlja, a ne za svog poslodavca.
5. Drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer o istome ne ovisi oduka u sporu s obzirom da pobijana drugostupanjska odluka nije donesena retroaktivnom primjenom Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18, 125/19, 133/20, 147/20, 136/21, 119/22 i 156/22).
6. Treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
7. Odluke revizijskog suda na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije navodeći ih kao razloge važnosti za pravno pitanje donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista.
8. Slijedom navedenog pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. S obzirom da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Iz navoda tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je vijeće na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
