REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1186/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Mjesnog odbora Poljica, Malinska 14, Poljica, OIB: 97406631076 i drugotužitelja Mjesnog odbora Milohnić, Malinska, Milohnići 62, OIB: 08886618364, koje zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1153/2024-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-498/2023-5 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1153/2024-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-498/2023-5 od 11. srpnja 2024. zbog pravnih pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja su tužitelji naznačili u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer ishod spora ne ovisi o odgovoru na to pitanje. Naime, tužitelji istim polaze od pogrešne pretpostavke da su stekli pravo nepravilne služnosti dosjelošću u vrijeme važenja Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) i Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" , broj 6/80 i 36/90, "Narodne novine", broj 53/91 i 91/96 - dalje: ZOVO), međutim to u ovom postupku nije utvrđeno.
5. Drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) kojim je propisano djelovanje zakona i odredbom čl. 389. ZVDSP koji se odnosi na stečena prava.
6. Odluka ovog suda broj Rev-837/2013 od 11. srpnja 2018. na koju se tužitelji pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći istu kao razlog važnosti za naznačena pravna pitanja, nije odgovarajući razlog važnosti jer je donesena u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
7. Stoga pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a stavak 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije navode da nižestupanjski sudovi u obrazloženjima presuda nisu iznijeli ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za svoje odluke odnosno da nisu obrazložili svoja pravna stajališta na način kojim ne dovode u sumnju arbitrarnost u postupanju te su na taj način povrijedili tužiteljima pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija).
9. Iz spisa proizlazi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljima bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima tuženice, iznose činjenice i predlažu dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.
10. Budući da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu je odbačen na temelju čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
