REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1932/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2, OIB:86453829502, (ranije: Odvjetničko društvo Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina, Kolodvorska 13), kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Stečajna masa iza VAMA d.d. u stečaju, Zagrebačka 51, OIB:76127701461, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2674/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-105/2024-58 od 2. travnja 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2674/2025-2 od 27. kolovoza 2025. zbog pravnih pitanja:

„Predstavlja li pisana punomoć nalogodavca/stranke odvjetniku u parničnom predmetu prema čl. 95. st. 1. ZPP ujedno nalog za zastupanje po samom zakonu ako nije drugačije ugovoreno? Ima li opoziv punomoći protivno čl. 99. st. 2. ZPP učinak na ugovorni odnos opunomoćenika i stranke?

Je li drugostupanjski sud počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u vezi s čl. 365. ZPP i čl. 354. st.2.toč.11. ZPP, time što nije odgovorio na žalbene navode tužitelja vezane za bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava? Je li time ujedno povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tužitelja na pravnu sigurnost i pravo na zabranu arbitrarnog postupanja kao aspekta prava na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a posljedično i pravo na mirno uživanje vlasništva iz čl. 48. st. 1. Ustava RH i čl. 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2674/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-105/2024-58 od 2. travnja 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:

„1. Može li se konkludentno (nastavkom izvršavanja prava i obveza) preuzeti prethodno pismeno sklopljeni ugovor o odvjetničkom zastupanju sa stečajnim dužnikom koji je prestao brisanjem stečajnog dužnika iz sudskog registra i kao takav činiti pravnu osnovu za ocjenu odnosa u zastupanju stečajne mase i odvjetnika i nakon brisanja stečajnog dužnika iz sudskog registra?

2. Predstavlja li sporazum (od 01.06.2010.) dvoje odvjetnika da će zajedno zastupati nalogodavca – stečajnog dužnika, a nagradu ostvarenu za pružanje odvjetničkih usluga obračunavati sukladno Ugovoru o zastupanju (kojeg su prethodno sklopili sa nalogodavcem 16.6.2004.) i dijeliti je svakome u ½ kao što u jednakim dijelovima preuzimaju i obveze prema stečajnom dužniku, ortački ugovor prema čl. 637. ZOO?

3. Prestaje li postojeći ortački ugovor između dva ortaka odvjetnika, koji imaju sklopljen ugovor o zastupanju s nalogodavcem, time što je jedan ortak naknadno sklopio novi ugovor o zastupanju istog sadržaja sa istim nalogodavcem o čemu nije obavijestio drugog ortaka, niti mu je izjavio da istupa iz ortakluka u smislu čl. 653. ZOO?

4. Predstavlja li isplata od strane dužnika cjelokupne novčane tražbine jednom od dva ortaka – solidarnih vjerovnika, suprotno čl. 648. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, ispunjenje tražbine dužnika tj. i prestanak obveze i prema drugom vjerovniku – ortaku koji je u pravnom odnosu sa dužnikom usprkos tome što se taj ortak usprotivio isplati tražbine preko ½ drugom ortaku?

5. Predstavlja li pisana punomoć nalogodavca/stranke odvjetniku u parničnom predmetu prema čl. 95. st. 1. ZPP ujedno nalog za zastupanje po samom zakonu ako nije drugačije ugovoreno? Ima li opoziv punomoći protivno čl. 99. st. 2. ZPP učinak na ugovorni odnos opunomoćenika i stranke?

6. Je li drugostupanjski sud počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u vezi s čl. 365. ZPP i čl. 354. st.2.toč.11. ZPP, time što nije odgovorio na žalbene navode tužitelja vezane za bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava? Je li time ujedno povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tužitelja na pravnu sigurnost i pravo na zabranu arbitrarnog postupanja kao aspekta prava na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a posljedično i pravo na mirno uživanje vlasništva iz čl. 48. st. 1. Ustava RH i čl. 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju?“.

2. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je prvo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojeg pitanja praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1541/2011 od 8. siječnja 2014., Rev-x 561/2017 od 7. svibnja 2019. i dr.).

7. Vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je drugo pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda (izraženo u odlukama na koje se predlagatelj pozivao) glede počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena te kada proturječi sama sebi.

8. Naime, drugostupanjski sud nije se očitovao na žalbene navode kojima tužitelj ukazuje na proturječnost u obrazloženju pobijane odluke glede primjene Ugovora o zastupanju i pružanju pravne pomoći od 16. lipnja 2004. temeljem kojeg su ocijenjena osnovana potraživanja tužitelja do 2015., ali ne i nakon tog vremena, a posljedično tome i prestanak samog ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika.

9. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

10. U odnosu na preostala pitanja i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje naznačene u prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st.1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug