Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-192/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik TĆ, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o. Split, protiv tuženika BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2024-12 od 10. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2024-12 od 10. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkama II i III izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod točkom I izreke utvrđeno da izvanknjižno vlasništvo 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ulazi u sastav ostavinske imovine iza pok. EĆ, rođ. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., preminule **.**.2022.

Pod točkom II izreke je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za utvrđenjem da izvanknjižno vlasništvo 20/100 idealnog dijela čest. 546 KO [katastarska općina], 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ulazi u sastav ostavinske imovine iza pok. EĆ, rođ. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., preminule **.**.2022.

U točki III izreke je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 541,00 eura.

2. Protiv navedene presude pod točkama II i III izreke žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da izvanknjižno vlasništvo 20/100 idealnog dijela čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i 2/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ulazi u sastav ostavinske imovine iza pok. EĆ, rođ. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., preminule **.**.2022.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka sud je utvrdio:

- da je u posjedovnom listu br. 179 i 1090 KO [katastarska općina] Mileva Aljinović upisana kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] za 1/20 dijela,

- da je odnosu na 1/20 dijela u posjedovnom listu br. 179 i 1090 KO [katastarska općina] kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisan pok. UĆ, sin pok. EĆ i brat parničnih stranaka, dok je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4745/19 od 7. srpnja 2020. iza pok. UĆ vidljivo da te nekretnine nisu raspravljene u tom ostavinskom postupku,

- da je na 20/100 idealnog suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi upisana RĆ ž TĆ, baka parničnih stranaka, dok je pregledom rješenja Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-211/94 od 28. rujna 1994. utvrđeno da ostavina iza smrti pok. RĆ. ČĆČ nije raspravljena zbog nedostatka ostavinske imovine,

- da u odnosu na nekretnine oznake 6867/3 i 4867/3 KO [katastarska općina], tužiteljica nije priložila nikakve dokaze da bi ih EĆ stekla nasljeđivanjem od svog supruga SĆ, niti je dostavila nove oznake predmetnih nekretnina prema novoj izmjeri kako je navela u tužbi.

7. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev u odnosu na 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti, budući da se u pogledu 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], 1/20 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te 20/100 idealnog suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] radi o naknadno pronađenoj imovini iza pok, UĆ i RĆ, koju treba raspraviti u tim ostavinskim postupcima, u skladu s odredbama čl. 234. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 33/15 i 14/19). Takvu odredbu sadržavao je i čl. 253. ranijeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03) .

8. Opisana utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ovaj sud drugog stupnja, a tužiteljica ih nije uspjela dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

9. Tužiteljica u žalbi navodi kako je istina da je u posjedovnim listovima br. 179 i 1090 k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižni vlasnik upisan pok. UĆ pa da bi se stoga te nekretnine trebalo raspraviti u ostavinskom postupku iza pok. UĆ. Pritom dodaje da nije sporno da bi i izvanknjižno vlasništvo pok. UĆ na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] „prešlo na njegove vlasnike u trenutku njegove smrti“ pa ne bi trebalo biti sporno da takvo vlasništvo također ulazi u sastav imovine pok. EĆ.

10. Dakle, žaliteljica zapravo ne osporava da bi nekretnine upisane u posjedovnim listovima na ime pok. UĆ (čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) trebalo raspraviti u ostavinskom postupku iza pok. UĆ, ali istovremeno smatra da ne bi trebalo biti sporno da vlasništvo tih nekretnina ulazi u sastav imovine pok. EĆ.

11. No, kako se tuženik protivio tužbenom zahtjevu, očito je sporno da bi nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] predstavljale ostavinsku imovinu pok. EĆ, zbog čega je pravilna odluka prvostupanjskog suda da se radi o nekretninama koje su predmet ostavinskog postupka iz pok. UĆ te da o njima treba odlučivati kao o naknadno pronađenoj imovini u tom ostavinskom postupku.

12. U odnosu na 2/20 idealnog dijela čest. 6867/3 i 2/20 dijela čestice 4867/3, sve KO [katastarska općina], treba dodati da tužiteljica nije dostavila ispravu iz koje bi bilo vidljivo postojanje k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te ime ili imena osoba koje bi bile upisane kao vlasnici ili posjednici iste, dok je iz prijepisa posjedovnog lista broj 1090 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa) vidljivo da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana na posjednike ĆĆ u 4/20 dijela, HĆ u 4/20 dijela, ČĆČ u 4/20 dijela, OĆ u 4/20 dijela, BĆ u 1/20 dijela, UĆ u 1/20 dijela, ČĆ u 1/20 dijela i EĆ u 1/20 dijela pa je nejasno za koje 2/20 dijela te nekretnine tužiteljica smatra da bi predstavljale ostavinsku imovinu EĆ, i to pored 1/20 dijela koja je upisana u korist EĆ

13. Tužiteljica osporava i odluku o troškovima postupka smatrajući da je njezin uspjeh u postupku veći od 10%. Imajući u vidu da je predmet spora bilo utvrđenje izvanknjižnog vlasništva na suvlasničkim dijelovima pet nekretnina, a tužiteljica je uspjela u odnosu na ½ svog zahtjeva u pogledu samo jedne nekretnine (što predstavlja ½ od 1/5, odnosno 1/10 što odgovara uspjehu od 10%) , to su neosnovani žalbeni navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a u odnosu na utvrđenje omjera uspjeha stranaka u postupku.

14. Slijedom svega naprijed navedenog i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

15. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka II izreke).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac