Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2448/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Nike Grospić Ivasović, predsjednice, LO, izvjestiteljice i članice, PO, članice, u pravnoj stvari tužitelja MO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Marija Lončarević Latković odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika Grada Đakovo /OIB: 23632093169/, Đakova, Ul. Ivana Pavla II 7, kojeg zastupa Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova, radi ukidanja prava služnosti prolaza i prijevoza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-770/2023-24 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-770/2023-24 od 7. ožujka 2025. pod stavkom I. i II. izreke, i dijelu stavka III. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.206,18 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-770/2023- 24 od 7. ožujka 2025. u dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju daljnji iznos od 375,00 eura (preko iznosa od 2.206,18 eura do iznosa od 2.581,18 eura) na ime parničnog troška sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. do isplate i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 375,00 eura na ime parničnog troška sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom ukinuto pravo služnosti prolaza i prijevoza preko poslužne nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u korist k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. sve k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Đakova (stavak I. izreke), naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu brisanje prava služnosti prolaza i prijevoza na k. č. br. [katastarska čestica] u A u korist k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-4830/12 i zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina] na temelju Ugovora o zasnivanju prava služnosti prolaza i prijevoza na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina] br. Kl. 944- 01/12-01/57 Ur. br. 2121/01-03-04-12-1 od 23. listopada 2012. (stavak II. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.581,18 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlaže preinaku prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 365,59 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se poziva tuženik, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja u kojem su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sadržaju isprava ili zapisnika o iskazanima danim u postupku i samih tih isprava.

7. Odluka pod stavkom I. izreke nije utemeljena na nekritičkom prihvaćanju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Sokolovića, dipl. inž. geod., kako to u biti tvrdi tuženik, već i na temelju činjenica u koje se sud uvjerio neposrednim zapažanjem na očevidu održanom 12. travnja 2024. (točka 16. obrazloženja), priloženih materijalnih dokaza po tuženiku (Idejni projekt za Sportsko – rekreacijsku zonu Bajer na temelju kojeg je izdana lokacijske dozvole /točka 26. obrazloženja/), drugoj materijalnoj dokumentaciji, sadržaj koje nije sporan (točka 23. obrazloženja) i nespornih činjenica među strankama.

8. Naime, iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja kao izvjesno proizlazi:

- između pravnog prednika tužitelja (Bajer d.o.o.) kao vlasnika poslužnog dobra (zk. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kulturom put u mjestu [adresa] površine 3046 m2) i tuženika kao vlasnika poslužnog dobra (zk. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kulturom [adresa], površine 2898 m2) sklopljen 23. listopada 2012. Ugovor o zasnivanju prava služnosti prolaza i prijevoza na zk. č. br. [katastarska čestica] k.o.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

Đakovo u korist zk. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim je Grad Đakovo zadržao pravo prvokupa (članak VI. Ugovora), a na temelju kojeg pravnog posla je služnost upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- nakon upisa služnosti parcelacijskim elaboratom mijenjano stanje zk. č. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) tako što su od povlasne nekretnine formirane dvije čestice, zk. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]) i zk. č. br. [katastarska čestica]/9 (k. č. br. [katastarska čestica]), te poslužne nekretnine - zk. č. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]), tako što je formirana zk. č. br. [katastarska čestica], (k. č. br. [katastarska čestica]) i zk. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]);

- povlasna i poslužna nekretnina nisu obuhvaćene Idejnim projektom Sportsko – rekreacijskog centra Bajer, niti izdanom lokacijskom dozvolom;

- GUP-om Grada Đakova, donesenim na temelju ZPU-a[2] (i odredbe članka 129. a stavka 1. – 3. Ustava[3] ) obje nekretnine (povlasna i poslužna) određene su kao lokalna cesta (javno dobro u općoj uporabi na kojem ne može postojati pravo služnosti);

- sve ostale susjedne nekretnine obuhvaćene Idejnim projektom Sportsko – rekreacijskog centra Bajer i izdanom lokacijskom dozvolom imaju osiguran pristup, prolaz i provoz sa javnih površina, koje su u fazi privođenja namjeni – prometnice;

- povlasna nekretnina (zk. č. br. 2046/5) i dio zk. č. br. 2046/9 u potpunosti je zapuštena i ne konzumira se pravo prolaza i provoza;

- poslužna nekretnina se koristi u istočnom dijelu, dok je u zapadnom dijelu zapuštena (ne koristi se), a u sjevernom dijelu je asfaltirana i koristi se kao ulaz u autopraonicu i do trgovine na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] u dužini oko 30 metara od [adresa], dok je preostali dio samo poravnan i nasut kamenom i asfaltom u dužini oko 110 m do granice sa k. č. br. [katastarska čestica] (ne za potrebe ugovorene povlasne nekretnine);

- zk. č. br. [katastarska čestica] (poslužna) i zk. č. br. [katastarska čestica] se koriste u cjelini sa ostalim katastarskim česticama u okruženju koje su u vlasništvu Grada Đakovo i same za sebe nemaju svrhu (jedini smisao je kratka poveznica preko zk. č. [katastarska čestica] /k. č. br. [katastarska čestica]/, zk. č. br. [katastarska čestica] /k. č. br. [katastarska čestica]/ i ostalim u vlasništvu Grada Đakovo, a što prema Projektu sportsko rekreacijske zone gubi i taj smisao jer dio puta na k. č. br. [katastarska čestica] nije predviđen za komunikaciju;

- prema kartografskom prikazu upisan služnost predstavlja samo jedan od više mogućnosti pristupa do svakog dijela nekretnina tuženika – kompleksa katastarskih čestica u vlasništvu Grada Đakovo;

2 Zakon o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/2013., 65/2017., 39/2019., 67/2023.) 3 Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.)

- tužitelj poslužnu nekretninu (zk. č. br. 2046/2) kupio 2017. na javnoj dražbi (tuženik se nije koristio ugovorenim pravom prvokupa);

- između stranaka 2019. vođeni pregovori u cilju rješavanja imovinskopravnih odnosa u svrhu osiguravanja zemljišta za izgradnju infrastrukture – spoj [adresa] i takozvanog [adresa] na zk. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica]), odnosno prijenosa u vlasništvo tuženika Grada Đakovo, kojima isti odnosi nisu riješeni (tužitelj nije pristao na cijenu od 75,00 kuna po m2 jer da se izgradnja predviđene infrastrukture odnosi i na zk. č. br. [katastarska čestica] koje su njegovo vlasništvo i u naravi građevinsko zemljište, koji dio je voljan prenijeti u vlasništvo Grada Đakovo uz naknadu od 25,00 eura / m2).

9. Dovođenjem u vezu u bitnome navedenih okolnosti, kao jedini zaključka ostaje, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud, da je pravo služnosti prolaza i provoza s obzirom na pretpostavke uz koje ugovoreno Ugovorom iz 2012., prestalo biti objektivno korisno (ne služi boljem i korisnijem gospodarenju povlasne nekretnine), a time i izgubilo svoju razumnu svrhu (ne koristi se za ono zbog čega je osnovano, postalo je suvišno, nema štete za vlasnika povlasnog dobra, obje nekretnine GUP-om Grada Đakova, donesenim u skladu sa ZPU-a su određene kao lokalna cesta – javno dobro u općoj upotrebi na kojoj ne može postojati pravo služnosti), odnosno da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 242. stavka 2. i 5. u vezi s člankom 175. stavkom 1. ZVDSP- a[4] da se sudskom odlukom po zahtjevu tužitelja ukine služnost prolaza i prijevoza preko zk. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u korist zk. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i odredi njezin prestanak brisanjem prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

10. Suprotno tuženikovoj ocjeni izvedenih dokaza, koja je zadržana za sud, i zaključcima koje izvodi, samim očitovanjem vještaka na ročištu održanom 23. siječnja 2025. nisu dovedena u pitanje naprijed navedene okolnosti, poglavito ako se ima u vidu da s obzirom na osobitu narav prava služnosti ista ne prestaje samo kad izgubi razumnu svrhu (članak 242. stavak 1. u vezi s člankom 175. stavak 1. ZVDSP-a), već i sjedinjenjem prava služnosti i prava vlasništva na poslužnoj stvari u jednoj osobi (članak 238. stavak 1. ZVDSP-a) i da lokalna cesta kao dobro u općoj uporabi ne može biti predmetom prava služnosti (članak 35. stavak 8. ZVDSP-a).

11. Nadalje, kako je ukidanje služnosti jedan od načina prestanka služnosti, te kako se sam tuženik u odgovoru na tužbu izjasnio da se predmetni spor s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev treba riješiti po pravilima o ukidanju služnosti, te s tim u vezi dio činjenica iznesenih u tužbi i priloženim dokazima učinio nespornim, a u nastavku postupka iznosio svoje prijedloge i razloge zbog kojih smatra da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje služnosti, i nije se protivio izvođenju dokaza predloženih po tužitelju usmjerenih na utvrđivanje tih činjenica, to se ne može prihvatiti stav tuženika da je tužbeni zahtjev pogrešno postavljen jer da je s obzirom na historijat tužbe mogao biti postavljen samo zahtjev deklaratorne naravi iz članka 241. ZVDSP-a.

4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

12. Osim toga, tuženik sam sebe potire kad u nastavku žalbe navodi da je pravilnom primjenom odredbe članka 241. ZVDSP-a tužbeni zahtjev trebalo odbiti jer da tužitelj tijekom postupka nije dokazao …"da se na nekretninu tuženika može pristupiti (kako pješice tako i automobilom) nekim prikladnijim ili jednako prikladnim prolazom, niti je utvrđeno da je sama upisana služnost izgubila razumnu svrhu, odnosno da tužitelj zbog izvršavanja služnosti trpi štetu ili bi drugi put tužitelju činio manje štete …".

13. O dužnosti naknade parničnog troška pravilno je odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a prema kojoj je tuženik dužan naknaditi tužitelju pripadajući parnični trošak i sam snositi svoj trošak predmetne parnice.

14. Međutim, u pravu je tuženik kada tvrdi da je po prvostupanjskom sudu pogrešno primijenjena odredba članka 155. stavak 2. u vezi s člankom 151. stavkom 2. ZPP-a i s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanje, kad je tužitelju dosuđena nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. siječnja 2023. (list 280. - 282.) i ročištu za objavu presude (list 285. - 286.), budući da tim ročištima nije nazočio punomoćnik tužitelja (ročištu održanom 23. siječnja 2025. je nazočio tužitelj osobno, a ročištu za objavu presude za tužitelja, iako uredno obavješten, nije pristupio nitko).

15. Prema tome, opravdano tuženik osporava dio prvostupanjske odluke o troškovima, kojim je tužitelju na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznat i dosuđen daljnji iznos od 375,00 eura (preko iznosa od 2.206,18 eura do iznosa od 2.581,18 eura) sa zateznim kamatama.

16. Tuženik nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom vezano za odluku o glavnom tužbenom zahtjevu (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 35. ZPP-a).

17. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 373. točka 2. ZPP-a za stavak II. i članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović