Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1122/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik iz Splita, Lovretska 14, protiv tuženika: 1. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-916/2024-9 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-916/2024-9 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. 1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. u dijelu kojim se nalaže tuženicama MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. EJ), da OTP banci d.d., OIB: 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, (kao pravnom sljedniju ranijeg ovrhovoditelja Banco popolare Croatia d.d. Zagreb), sada tužitelju, u roku od 8 dana namire potraživanje:

- u iznosu od 9.478,38 eura (71.414,86 kuna) uvećano za zateznu kamatu koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, počevši od 15. svibnja 2013. pa do isplate

- troškove ovršnog postupka u iznosu od 347,05 eura (2.614,85 kuna) određene po javnom bilježniku Iliji Šariću iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja na taj iznos teče od 25. svibnja 2013. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dužne su tužene u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak i na te troškove platiti zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

odnosno u cijelosti se odbija glavni tužbeni zahtjev.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. tako da isti sada glasi:

"Nalaže tuženicama MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. EJ), da društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82, solidarno, u roku od 8 dana, isplate iznos od 9.478,38 eura (71.414,86 kuna) zajedno sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-613/2013. od 25. svibnja 2013. tako da isti sada glasi:

„Nalaže tuženicama MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednicama iza pok. EJ), da društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82, solidarno, u roku od 8 dana, isplate iznos od 347,05 eura (2.614,85 kuna) zajedno sa zateznom kamatom od 25. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

3. Nalaže su tuženima u roku od 8 dana solidarno naknaditi društvu Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674780107, Zagreb, Horvatova 82 parnični trošak i na te troškove platiti zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženicima na ime troškova postupka iznos od 5.024,59 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 2.787,91 eura zahtjev se odbija kao neosnovan."

2. Protiv te presude u toč. I., II. i u dijelu toč. III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, odnosno ukine predmet i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.478,38 eura sa zateznom kamatom i troškova ovršnog postupka u iznosu 347,05 eura sa zateznom kamatom.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl.195. st. 1. ZPP koju ističe žalitelj jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 195. st. 1. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Iz provedenog postupka proizlazi da je prednica 1. i 2. tuženica sada pok. EJ s prednikom tužitelja Banco Popolare Croatia d.d. zaključila Ugovor o kreditu 20. ožujka 2010. ovjeren pred Javnim bilježnikom Zrinkom Milić Štrkalj iz Splita, pod poslovnim brojem Ov-4335/10 od 22. ožujka 2010.; da je EJ umrla **.**.2011. te je Javni bilježnik Vedrana Bilan iz Splita, pod poslovnim brojem O- 2497/11 25. studenog 2011. donijela rješenje o nasljeđivanju te su nasljednicama proglašene kćerke – 1. tuženica i 2. tuženica – MJ i ĆJ te su iste naslijedile temeljem zakona i sporazuma nasljednika: kćerka ostaviteljice MJ pokretnine i prava navedene u točki I.B, rješenja o nasljeđivanju u jednoj polovini dijela (potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje II stup AZ obvezni mirovinski fond, i pokretnine i prava navedene u točki I.C u cijelosti (osobni automobil marke Fiat, proizvodnje 1996., reg. oznake [registarska oznaka]), a kćerka ostaviteljice ĆJ naslijedila pokretnine i prava navedena u točki I.B rješenja o nasljeđivanju u 1/2 dijela (potraživanja s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu te) te pokretnine i prava navedena u točki I.A u cijelosti (sredstva položena kod Stambene štedionice Wustenrot stambena štedionica d.d. Zagreb te prava temeljem tog ugovora s pripadajućim kamatama); da je prednik tužitelja tuženicama otkazao ugovor o kreditu te tom prilikom naznačio stanje duga – glavnicu, redovne kamate i zatezne kamate, ukupno 160.216,08 kn; da je odbijen zahtjev prednika tužitelja u odnosu na Cardiff osiguranje d.d. 10. kolovoza 2011. za isplatu naknade iz osiguranja; da vrijednost osobnog automobila Fiat Bravo kojeg je naslijedila tuženica MJ u vrijeme smrti ostaviteljice pok. EJ iznosi 5.000,00 kn; da je osnovni račun pok. EJ kod Regosa sektora kapitalizirane štednje zatvoren 7. prosinca 2011. te nasljednicima isplaćen svakoj iznos od 33.207,43 kn; da je Wustenrot stambena štedionica d.d. Zagreb imala zaključen ugovor o stambenoj štednji s prednicom tuženih EJ a saldo na tom računu je iznosio 0,00 eura; da se vodi ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-5200/03 (ovrhovoditelj Hvidra d.o.o. Split protiv ovršenika EJ) radi naplate iznosa od 250,00 kn sa zateznim kamatama u kojem je doneseno rješenje o ovrsi 5. lipnja 2003. te pozvane 1. i 2. tuženice na preuzimanje postupka je zatezna kamata na iznos od 250,00 kn za razdoblje od 29. siječnja 2002. do 2. prosinca 2015. iznosi 542,07 kn odnosno za razdoblje od 29. siječnja 2002. do 30. srpnja 2011. 385,09 kn a što među strankama nije sporno.

8. Također je u postupku utvrđeno da je zaključen ugovor o cesiji između tužitelja OTP banke d.d. Split kao cedenta i EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba kao cesionara, a potpisi na tom ugovoru ovjereni su kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba 20. prosinca 2018. pod brojem Ov-32892/2018 te je istim ugovorom ugovoreno da je predmet ugovora prijenos potraživanja iz svih prava koja proizlaze iz cedenta na cesionara u odnosu na dospjela neplaćena dugovanja iz priloga 3. tog ugovora, a koja potraživanja proizlaze iz bankovnih produkata (kredita, tekućih računa i kreditnih kartice) koji su otkazani ili koji su istekli po redovnom tijeku, a najkasnije jedan dan od dana potpisa ugovora; da je EOS Matrix d.o.o. dopisom od 9. travnja 2020. obavijestio tuženicu MJ da je temeljim ugovora o cesiji zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i EOS Matrixa d.o.o. isto postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo nepodmireno dugovanje dužnika EJ te ju pozvalo navedeno potraživanje podmiriti.

9. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu prvostupanjsku presudu tj. kada je odlučio kao u toč I. i II. iste.

10. Ovaj postupak (kao ovršni postupak koji je potom postao parnični postupak) pokrenuo je prednik tužitelja (Banco popolare Croatia d.d. Zagreb, Petrovaradinska 1) te je u ovom parničnom postupku tužitelj OTP banka d.d. Podneskom od 1. lipnja 2020. tužitelj je, naveo da je došlo do ustupanja predmetne tražbine (na trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, temeljem ugovora o cesiji od 20. prosinca 2018., zaključenog između OTP banke d.d. i EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba), te da je stoga EOS Matrix d.o.o. postao zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na predmetno dospjelo, a nepodmireno dugovanje tuženih pa da je tužitelj OTP banka d.d. i dalje ovlaštena u smislu odredbe čl. 195. ZPP nastaviti parnični postupak kako bi ishodio ovršnu ispravu, a temeljem koje će treća osoba na koju je tražbina prenesena moći istu ostvariti, te je, obzirom je tužitelj nakon ustupanja tražbine prestao biti vjerovnik tuženika, preinačio tužbu na način da je, novi tužitelj - EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba; a na ročištu 16. travnja 2025. tužene su se usprotivile preinaci tužbe.

11. Prema odredbi čl. 192. st. 3. ZPP, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje glavne stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj, samo ako tuženik na to pristane.

12. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, a obzirom su se tuženici već bili upustili u raspravljanje glavne stvari i nisu pristali na preinaku tužbe (na način da umjesto tužitelja OTP banke d.d. tužitelj bude EOS Matrix d.o.o.) u ovoj parnici ne može stupiti na mjesto tužitelja novi tužitelj - EOS Matrix d.o.o., jer nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 192. st. 3. ZPP.

13. Prema čl. 195. st. 1. ZPP, ako koja od stranaka otuđi stvari, ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvari ili pravo o kojem teče parnica, može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika, samo ako na to pristanu obje stranke (stavak 2. istog članka).

14. Prema navedenoj zakonskoj odredbi, obzirom je tužitelj, otuđio pravo o kojem teče ova parnica, parnica se može dovršiti među istim strankama, ali obzirom na to da obje stranke nisu pristale da u parnicu stupi umjesto tužitelja druga osoba, (EOS Matrix d.o.o.) koja je pribavila pravo o kojem teče parnica, prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je donio pobijanu prvostupanjsku presudu.

15. Naime, OTP banka d.d. kao tužitelj izgubila je dotadašnju aktivnu materijalno- pravnu legitimaciju jer otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom ove parnice, obzirom je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalno-pravnu legitimaciju. Postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka i čl. 195. st. 1. ZPP ne odnosi se na stvarno-pravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

16. Sukladno iznesenom, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj OTP banka d.d. više nije aktivno legitimiran u ovom parničnom postupku, te stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je u odnosu na istog odbio tužbeni zahtjev. Isto tako je valjana odluka prvostupanjskog suda u odnosu na EOS Matrix d.o.o., odnosno u odnosu na podredni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića od 25. svibnja 2013. na način da se naloži tuženicima solidarno društvu EOS Matrix d.o.o. platiti utužene iznose.

17. Naime, valjana je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoji pravni posao (temeljem kojeg je došlo do otuđenja prava), a koji je zaključen između tužitelja i druge osobe (EOS Matrix d.o.o.), a iz kojeg bi proizlazilo nešto drugo, odnosno iz kojeg bi proizlazilo ovlaštenje OTP banke d.d. kao parnične stranke, da nastavi voditi parnični postupak u svoje ime, a za račun, odnosno korist novog vjerovnika, to jest EOS Matrixa d.o.o., kojemu je nesporno ustupljena predmetna tražbina.

18. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe da je volja stranaka iz ugovora o cesiji iskazana očitovanjem cesionara u izjavi od 30. rujna 2025., valja reći da navedena izjava od 30. rujna 2025. ne predstavlja pravni posao iz kojeg bi proizlazilo da je OTP banka d.d. i dalje aktivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

19. Iz iznesenog je za zaključiti da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio kao u toč. I. i II. pobijane prvostupanjske presude.

20. Odluka o parničnom trošku (dio točke III. izreke) temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP.

21. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić