Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1411/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Budimiru Galiću, protiv prve protustranke TERRA FIRMA d.d. Zagreb, Pere Budmanija 3, OIB: 22198253360, zastupan po odvjetniku Denisu Bajsu iz Zagreba, druge protustranke Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i treće protustranke DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku iz [adresa] Denisu Dugaču, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-815/2024-15 od 5. veljače 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-815/2024-15 od 5. veljače 2026. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je prihvaćen zahtjev prvo protustranke TERRA FIRMA d.d. za naknadom troška postupka u iznosu od 125,00 EUR-a kao i u dijelu pod točkom II izreke u kojem prihvaćen zahtjev treće protustranke DG za naknadom troška postupka u iznosu od 125,00 EUR.

II Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-815/2024-15 od 5. veljače 2026 u dijelu pod točkom I izreke u kojem je prihvaćen zahtjev prvo protustranke TERRA FIRMA d.d. za naknadom troška postupka preko iznosa od 125,00 EUR do iznosa od 1.252,50 EUR ( za iznos od 1.127,00 EUR) te rješava:

Odbija se zahtjev prvo protustranke TERRA FIRMA d.d. za naknadom troška postupka u iznosu od 1.127,00 EUR.

III Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-815/2024-15 od 5. veljače 2026. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je prihvaćen zahtjev III protustranke DG za naknadom troška postupka preko iznosa od 125,00 EUR do iznosa od 2.505,00 EUR ( za iznos od 2.380,00 EUR) te rješava:

Odbija se zahtjev III protustranke DG za naknadom troška postupka u iznosu od 2.380,00 EUR .

IV Odbija se zahtjev prvo protustranke za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I Usvaja se zahtjev prve protustranke TERRA FIRMA d.d., za naknadu troškova te se obvezuje predlagatelj GG naknaditi prvo protustranci TERRA FIRMA d.d. iznos od 1.252,50 eura troškove zastupanja na ročištu 15 . listopada 2025. godine u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

II Usvaja se zahtjev treće protustranke DG za naknadu troškova te se obvezuje predlagatelj FG naknaditi trećoj protustranci ŽG iznos od 2.505,00 eura troškova sastava odgovora na prijedlog za osiguranje dokaza od 13. listopada 2025. godine i na troškove zastupanja na ročištu 15. listopada 2025. godine u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima predlagatelja, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

4. Prvo protustranka i treće protustranka podnijeli su odgovor na žalbu predlagatelja.

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je rješenjem od 16. listopada 2025. odbačen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza a koje rješenje je postalo pravomoćno 5. studenog 2025., pravilno zaključio da ovdje protustranke imaju pravo na naknadu troškova zastupanja u ovom izvanparničnom postupku .

6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud rješenjem od 16. listopada 2025. odbacio prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza jer isti nije sudu dostavio potrebnu dokumentaciju za provođenje postupka osiguranja dokaza i dokazivanja aktivne legitimacije a na koju je predlagatelj pozvan od strane suda rješenjem od 3. siječnja 2025.

7. Također iz stanja spisa proizlazi da je predmetno rješenje kojim je sud odbacio prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, a na koje se predlagatelj nije žalio, postalo pravomoćno 5. studenog 2025. ( list 50 spisa).

8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ovdje protustranke imaju pravo na trošak postupka osiguranja dokaza a koji su nastali i koje je prouzročio ovdje predlagatelj a s obzirom da postupak osiguranja dokaza nije niti proveden jer predlagatelj nije po uputi suda postupio zbog čega je njegov prijedlog odbačen pa je stoga pravilno sud u smislu odredbe čl. 32. st. 3. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine broj 59/23-dalje VP) odredio da je predlagatelj dužan snositi troškove ovog postupka stoga su žalbeni navodi predlagatelja u tom pravcu u cijelosti neosnovani.

9. Prema odredbi čl. 32. st. 1. VP-a sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja dok je st. 3. istog članka propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci.

10. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 168. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 287/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) troškove osiguranja dokaza snosi stranka koja je pokrenula postupak osiguranja dokaza te je ista dužna nadoknaditi troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku.

11. Međutim osnovano ukazuje predlagatelj u žalbenim navodima da je ovdje prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23-dalje Tarife).

12. Naime u ovom konkretnom slučaju se radi o izvanparničnom postupku pa je stoga u primjeni Tbr.16 Tarife prema kojoj u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, stoga je valjalo preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka te dosuditi prvo i treće protustranci za svakog od njih iznos od 50 bodova odnosno 100,00 EUR što s PDV-om od 25 % iznosi za svakog 125,00 EUR.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP -a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

14. Prvo protustranci nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka ( čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević