Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1104/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Koški, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku EČ iz Odvjetničkog društva Zec i partneri u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-536/2024-16 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-536/2024- 16 od 13. siječnja 2025. i sudi:

1. "I. Proglašava se da je pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja, tuženika B2 KapitaL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, a koja je određena na osnovu Zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024.god., temeljem ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV- 8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv ovršenika tužitelja GČ iz [adresa], Vij. I.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedopuštena."

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.224,07 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak žalbe u iznosu od 312,50 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se da je pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja, tuženika B2 KapitaL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, a koja je određena na osnovu Zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024.god., temeljem ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka, broj: OVRV- 8245/2013 od 10. srpnja 2013.god., pravomoćno 21.10.2013.god., te ovršno 21.10.2013.god., protiv ovršenika tužitelja GČ iz [adresa], Vij. I.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, da tužitelju GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate koje na taj iznos teku od dana objave ove presude, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

odbija se u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od

750,00 EUR, u roku 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovrhovoditelja (određena osnovom zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024. godine) nedopuštenom.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba iz parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti povreda odredaba iz parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude, te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Iz provedenog postupka proizlazi da je javni bilježnik Tatjana Kovačev iz Osijeka donijela 10. srpnja 2013. godine rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8245/13, kojim je naloženo ovršeniku (tužitelju) namiriti tražbinu ovrhovoditelja (tuženika), te određena ovrha radi prisilne naplate te tražbine; da je temeljem navedenog rješenja o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) ovrhovoditelju (tuženik) podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-8245/13 na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 10. srpnja 2013. godine, protiv ovršenika - tužitelja, 13. ožujka 2024., da je u spisu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2024 tužitelj (kao ovršenik) podnio žalbu i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a u kojoj navodi da se poziva na čl. 50. st.1., 5., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, jer da određivanje ovrhe putem izravne naplate na način kako je to određeno nije osnovano, obzirom je nastupila zastara, te da su ispunjeni uvjeti u svezi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, jer je prijedlog ovrhovoditelja nedopušten, obzirom je tražbina ovršenika brisana iz očevidnika jer se nije naplatila od ovršenika - fizičke osobe u roku od tri godine od primitka u Finu, a pozivajući se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela, županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. broj Su 245/2019-3, tvrdeći da je tražbina u odnosu na ovrhovoditelja u cijelosti prestala; da je u predmetu poslovni broj Ovrv-1531/2024 prvostupanjski sud donio zaključak 27. svibnja 2024. kojim je uputio ovršenika u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine pokrenute na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 13. ožujka 2024. kojim je zahtijevana izravna naplata novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-8245/14 od 10. srpnja 2013. godine nedopuštenom.

8. Također iz provedenog postupka proizlazi da je FINA 14. ožujka 2024. izdala potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/ 20), a u kojoj se navodi da za ovršenika - tužitelja na dan izdavanja potvrde u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA evidentirane su osnove za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te u specifikaciji o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje je evidentirano i potraživanje temeljem osnove: - Ovrv-8245/13 iznos isknjiženog duga 7.618,78 eura kao i datum prestanka izvršavanja 4. kolovoza 2018. kao i iznos isknjiženog duga 6.128,94 eura s datumom prestanka izvršavanja 2. siječnja 2023.

Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev smatrajući da zastara u konkretnom slučaju nije nastupila jer je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne naplate temeljem navedenog pravomoćnog rješenja o ovrsi 13. ožujka 2024. jer je nastupio prekid zastare podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 7. studenog 2013. te ponovo 17. lipnja 2019.

9. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčane tražbina ovrhovoditelja - tuženika u konkretnom slučaju.

10. Iz naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da je u vrijeme kad je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za nastavak postupanja pred FINA-om je predmetna osnova već bila izbrisana iz očevidnika FINE te je ista bila prestala postupati po toj osnovi.

11. Stoga se posljedično ukazuje nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine koja je pokrenuta temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od strane tuženika kao ovrhovoditelja, a radi pljenidbe i prijenosa novčane tražbine, temeljem rješenja javnog bilježnika Tatjane Kovačev broj Ovrv-8245/13. od 10. srpnja 2013. godine.

12. Naime, sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nakon što FINA prestane postupati po rješenju o ovrsi i isto izbriše iz očevidnika ne može se navedeno rješenje o ovrsi ponovo upisati u očevidnik te nastaviti postupati po istom. Također se ukazuje na čl. 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrha na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 71/18) kojim je propisano da FINA kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu, sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrha na novčanim sredstvima, prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje i pohranjuje ju do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje. Stoga proizlazi da niti Ovršnim zakonom, niti navedenim Pravilnikom nije predviđena mogućnost da sud FINA-i ponovo dostavi istu osnovu za plaćanje, odnosno da sud naloži FINA-i da istu osnovu za plaćanje, ponovo zavede u redoslijed naplate u očevidnik. Naime, intencija zakonodavstva i bila je propisivanje krajnjeg roka do kojeg se provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika fizičke osobe u slučaju nemogućnosti provedba ovrhe, te da ovrhovoditelj koji nema razuman interes ustrajati na ovrsi na novčanim sredstvima jer ovršenik nema sredstava za naplatu njegove tražbine može tražiti određivanje ovrhe na drugim predmetima ovrhe.

13. Stoga se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim, te je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu, te proglasiti pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja - tuženika nedopuštenom u odnosu na ovršenika - tužitelja (čl. 373. st. 3 ZPP).

14. Sukladno iznesenom valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, te Tbr 9/1 i 3, Tbr 8/1 i Tbr 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 130/23): trošak zastupanja - sastav tužbe 100 bodova, podneska od 25. srpnja 2024. 100 bodova, za pristup ročištu 13. studenog 2024. godine 100 bodova, za pristup ročištu 17. studenog 2025. 100 bodova i ročištu za objavu 50 bodova ili 450 bodova, odnosno 900 eura, što uvećano za iznos PDV-a odnosno 125,00 eura, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 99,07 eura, iznosi 1.224,07 eura.

15. O zateznim kamatama na parnični trošak odlučeno je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

16. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i naložiti tuženiku tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.224,07 eura sa zateznom kamatom (čl. 380. st. 3. ZPP).

17. Trošak žalbe tužitelja sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr 10/1 Tarife: 125 bodova ili 250 eura, te uvećano za iznos PDV-a - 312.50 eura.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić