Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4735/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelj ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Julijanu Dropuliću, odvjetniku u Pločama, protiv tuženika HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Kotromanoviću i Damiru Kotromanoviću, odvjetnicima u Pločama, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, posl.br. Psp-5/2021- 16 od 28. ožujka 2023., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, posl.br. Psp -5/2021-16 od 28. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da je tuženik HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je u razdoblju travanj 2021.godine - 05. svibanj 2021.godine izveo radove na terenu koji je u posjedu tužitelja tako da je radnim strojem poravnao zemljište, kako je prikazano u Stručnom Nalazu i vještvu Marka Vukše, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21.06.2022.godine i Dopuni Stručnog Nalaza i vještva od 09. 11.2022.godine kao lik A,B,C,D,A površine 82 m2, zatim da je u istom razdoblju uništio dvije smokve, u Stručnom Nalazu i vještvu Marka Vukše, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21.06.2022.godine i Dopuni Stručnog Nalaza i vještva od 09. 11.2022.godine označene sa dva crvena kruga, zatim isjekao bor, u Stručnom Nalazu i vještvu Marka Vukše, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21.06.2022.godine i Dopuni Stručnog Nalaza i vještva od 09. 11.2022.godine označeno sa plavim krugom, zatim iskopao dvije rupe, u Stručnom Nalazu i vještvu Marka Vukše, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21.06.2022.godine i Dopuni Stručnog Nalaza i vještva od 09. 11.2022.godine označeno sa dva zelena kruga, te isjekao drugo raslinje, a koji Stručni Nalaz i vještvo Marka Vukše, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21.06.2022.godine i Dopuna Stručnog Nalaza i vještva od 09. 11.2022.godine predstavlja sastavni dio ovog rješenja, pa se tuženiku nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da zatrpa iskopane rupe, sve to u roku od 8 dana te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, pod prijetnjom ovrhe.''

Točkom II. izreke, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 398,17 Eur u roku 8 dana sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja do dana plaćanja koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačit prvostupanjsko rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova, podredno ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu tužitelja, tuženik je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega se neosnovano prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je smetanje posjeda nekretnine, za koje tužitelj tvrdi da ga je tuženik počinio na način kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

8. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj . 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 - u nastavku teksta: ZV) propisano je pravo na zaštitu posjeda koja se ostvaruje putem suda temeljem odredbe članka 22. istog Zakona.

8.1. Sukladno odredbi članka 21. ZV, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

8.2. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZV, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9. Sud prvog stupnja je na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka, dakle sukladno odredbi članka 8. ZPP, pravilno utvrdio da se tužitelj nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta što je pretpostavka da bi mogao ostva riti sudsku posjedovnu zaštitu, te odbija tužbeni zahtjev kao neosnovanim temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi.

10. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

11. Protivno žalbenim navodima tužitelja, saslušani svjedoci, nisu iskazivali o posljednjem stanju posjeda od strane tužitelja, kakvo je bilo u trenutku smetanja, već o tome gdje se prostire predmetna nekretnina i što je na njoj bilo zasađeno, te kako je sada obrasla travom. S tim u vezi, a imajući u vidu iskaz samog tužitelja da na predmetnoj nekretnini nije bio barem 20 godina, tužitelj nije dokazao da je on posljednji mirni posjednik spornog dijela nekretnine.

12. Kod zaštite posjeda, sud ne ispituje vlasništvo, nego sam tko je bio posljednji mirni posjednik i je li došlo do smetanja posjeda. Naime, posjed stvari podrazumijeva faktičnu vlast na stvari (korištenje, održavanje, kontrola). U konkretnom slučaju tužite lj nije dokazao da je koristio ili održavao predmetno zemljište, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da on nije dokazao da je posljednji mirni posjednik sporne nekretnine.

13. Stoga nije bilo osnova za pružanjem zatražene posjedovne zaštite tužitelju obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da tužitelj nije faktično izvršavao posjed predmetnog zemljišta u relevantnom trenutku , te je prvostupanjski sud primjenom mjerodavnih odredbi članka 21. stavak 1. i 3. i članka 22. ZV, pravilno odbio tužbeni zahtjev.

14. Žalbeni navodi kojima tužitelj, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda nastoji dokazati da je tužiteljev posjed bio „vidljiv i zamjetljiv“, ne dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda. Sama činjenica da je tužitelj telefonski razgovarao s tuženikom, o eventualnoj prodaji svoje nekretnine, govori samo o tome da je kao vlasnik (što nije sporno), mogao istom raspolagati.

15. Izvan rečenog na navode žalbe tuženika nije bilo potrebno odgovarati (čl. 375. st. 1. ZPP).

16. Odluka o trošku je pravilna i zakonita, kako po osnovi, tako i visini troškova koji su odmjereni.

17. Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 380. stavak 2. ZPP.

18. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu, obzirom navedena radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek