Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1674/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ostavinskom postupku iza pok. LĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] umrle **.**.2025., uz sudjelovanje oporučnog nasljednika OĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Rajku Čoguriću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak u Zagrebu i zakonskog nasljednika VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Hrvoju Lafteru i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5349/2025-18 od 18. veljače 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba zakonskog nasljednika VĆ kao osnovana, ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 5349/2025-18 od 18. veljače 2026. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev oporučnog nasljednika OĆ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja posl. br. O-5349/2025-18 iza pok. LĆ umrle **.**.2025. utvrđeno je da njezinu ostavinsku imovinu čine nekretnine, prava i pokretnine kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja nasljednikom pok. LĆ je temeljem oporuke proglašen nasljednik OĆ.

1.3. O prijenosu prava na nasljednika odlučeno je kao u stavcima III-V izreke rješenja suda prvog stupnja.

1.4. U stavku VI izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je oporučnom nasljedniku da po pravomoćnosti isplati zakonskom nasljedniku iznos od 2.040,98 eura.

2.1. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja žali se zakonski nasljednik zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i provede ponovni postupak.

2.2. U odgovoru na žalbu oporučni nasljednik smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, a koji zakon se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. stavak 2 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

4.2. U žalbi se žalitelj poziva na navodnu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1 ZPP, što ne bi bilo osnovano budući da je navedena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 1 ZPP vezana za razloge izuzeća iz čl. 71. ZPP a na te razloge žalitelj ne upire. Ukoliko je riječ o omašci u pisanju s namjerom pozivanja na bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP tada i taj žalbeni prigovor valja otkloniti kao neosnovan jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

5.1. Osnovano je žalbeno pozivanje na relativno bitne povrede odredba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 219. st. 1. i 2. te čl. 222. st. 1. i 2. ZN koje su utjecale na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o nasljeđivanju.

5.2. Utvrđujući da je zakonski nasljednik bio uredno pozvan na ročište 12. prosinca 2025 na koje nije pristupio, prvostupanjski je sud primjenom čl. 18. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, dalje: ZIP) u vezi čl. 175. st. 1. ZN održao to ročište.

5.3. Na ročištu od 12. prosinca 2025. prvostupanjski je sud temeljem raspoloživih podataka utvrdio rodoslovlje iza pok. LĆ te je proglasio oporuku ostaviteljice kao pisanu oporuku pred svjedocima od 4. lipnja 2025. Navedenom je oporukom pok. LĆ svoju imovinu u cijelosti ostavila oporučnom nasljedniku. Budući da se oporučni nasljednik prihvatio nasljedstva, rješenjem suda prvog stupnja posl. br. O-5349/2025-18 nasljednikom pok. LĆ proglašen oporučni nasljednik.

5.4. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja ne utječu tvrdnje iz žalbe zakonskog nasljednika da prvostupanjski sud uopće nije utvrdio rodoslovlje i tko spada u krug zakonskih nasljednika. Sud prvog stupnja jest sukladno čl. 219. st. 1. ZN na ročištu od 12. prosinca 2025. utvrđivao rodoslovlje prema raspoloživim podacima tako da nema mjesta naknadnom žalbenom osporavanju valjanosti toga utvrđenja, posebice stoga žalitelj ne spori da je upravo on, kao sin pok. sestrične ostaviteljice, zakonski nasljednik pok. LĆ, što je odgovarajućom primjenom čl. 219. st. 3. ZN utvrdio i prvostupanjski sud.

6.1. Osim što je sud u ostavinskom postupku sukladno odredbama ZN dužan utvrditi rodoslovlje i ostavinu, dužan je i proglasiti oporuku a potom uzeti nasljedničke izjave.

6.2. Ovo stoga što nije jednak pravni učinak izostanka s ročišta za ostavinsku raspravu u slučaju zakonskog i oporučnog nasljeđivanja. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZN za osobu koja nije dala nasljedničku izjavu smatra da želi biti nasljednikom međutim ostvarenjem pretpostavki za oporučno nasljeđivanje isključuje se zakonsko nasljeđivanje.

6.3. Iako je odredbom čl. 220. st. 1. ZN propisano da je svatko ovlašten ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu dok je odredbom čl. 220. st. 8. ZN propisano da sud neće zahtijevati nasljedničku izjavu ni od koga, iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da zakonski nasljednik nije obaviješten o postojanju i sadržaju oporuke da bi se, obzirom na učinak oporučnog nasljeđivanja na njegovo pravo zakonskog nasljednika, mogao očitovati.

6.4. Stoga bi mogućnost primjene odredbi čl. 220. st. 1. i 8. ZN bila ostvarena ukoliko se zakonski nasljednik nakon upoznavanja sa sadržajem zapisnika o proglašenju oporuke ne bi odazvao pozivu suda na davanje nasljedničke izjave, što ovdje nije slučaj.

7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 369. st. 1 u vezi čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. ZN odlučeno je kao u stavku I izreke.

8. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedene postupovne nedostatke i dostavom primjerka podneska oporučnog nasljednika od 1. rujna 2025 s prilozima te zapisnika o proglašenju oporuke od 12. prosinca 2025. omogućiti zakonskom nasljedniku da dade nasljedničku izjavu u odnosu na predmetno oporučno nasljeđivanje.

9. O zahtjevu oporučnog nasljednika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koje nije nužna za postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.