Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-619/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., Split, protiv tuženice LHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb te po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4635/2021-131 od 03. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4635/2021-131 od 03. studenog 2025. u pobijanom dijelu u točki I., II. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke je odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka ostavitelja IH, pred svjedocima od dana 17. svibnja 2018. godine, proglašena na zapisniku dana 06. veljače 2020. godine pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Pod točkom II. izreke je odbijen drugopostavljeni tužbeni zahtjev za poništenje pisane oporuka ostavitelja IH, pred svjedocima od dana 17. svibnja 2018. godine, proglašena na zapisniku dana 06. veljače 2020. godine pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Pod točkom III. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak u visini 8.312,50 eura. Pod točkom IV. izreke je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u visini 30.842,55 eura.

2. Protiv ove presude pravovremenu žalbu i dopunu žalbe je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, podredno predlaže istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Potražuje naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu

4. Predmet spora je pisana oporuka pred svjedocima sastavljena 17. svibnja 2018. ostavitelja IH., koja je proglašena 6. veljače 2020., a tužitelj kao zakonski nasljednik pok. ostavitelja., tužbenim zahtjevom istaknutim protiv oporučne nasljednice traži utvrđenje ništetnosti i pravne nevaljanosti te oporuke tvrdeći da ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje i da predmetu oporuku ostavitelj nije potpisao. Ujedno je tužitelj istaknuo eventualno kumulirani zahtjev kojim traži da se oporuka poništi jer je ostavitelj bio u zabludi.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj rješenjem donesenim u ostavinskom postupku iza pok. ostavitelja., upućen pokrenuti parnicu protiv oporučne nasljednice radi pobijanja pisane oporuke ostavitelja sačinjene pred svjedocima 17. svibnja 2018.., proglašene 6. veljače 2020. . u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj O- 6623/19

- da je predmetna pisana oporuka pred svjedocima napisana mehaničkim sredstvom pisanja

- da u pisanoj oporuci pred svjedocima oporučitelj navodi koju imovinu ostavlja tuženici,

- da pisana oporuka pred svjedocima sadrži zadatak tuženici da se brine o roditeljima oporučitelja dok su živi i da trgovačko društvo, koje joj ostavlja, radi i dalje

- da pisana oporuka pred svjedocima sadrži molbu roditeljima oporučitelja i njegovom prijatelju PH te ovdje tuženici da u slučaju njegove smrti postupke po napisanom

- da se na oporuci pred svjedocima nalaz potpis oporučitelaj te potpisi dva svjedoka imenom ĆH i ŠH.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 31. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) za valjanost pisane oporuke pred svjedocima, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da predmetna pisana oporuka pred svjedocima nije pravno valjana odnosno da je ništetna, te je odbio i istaknuti eventualno kumulirani tužbeni zahtjevom za poništenje oporuke zbog mane volje odnosno zbog zablude oporučitelja, sve navedeno jer tužitelj nije dokazao činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Žalba tužitelja je neosnovana.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP i čl. 221.a ZPP koju tužitelj ističe u žalbi.

10.1. Naime, u smislu odredbe čl. 8. ZPP sud prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza ukupno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđuje koje činjenice će uzeti kao dokazane. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza koje je savjesno i brižljivo ocijenio (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, pravilo o teretu dokazivanja sadržano u odredbi čl. 221.a ZPP primjenjuje se izuzetno, jer smisao pravila o teretu dokazivanja izvire iz osnovne procesno-pravne pretpostavke prema kojoj svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica na koje se poziva odnosno na kojoj zasniva svoje zahtjeve, pri čemu su predmet dokazivanja tvrdnje stranaka o postojanju ili nepostojanju činjenica od kojih zavisi primjena mjerodavnog prava u konkretnoj parnici.

10.2. U konkretnom slučaju sud je ocijenio provedene dokaza u smislu čl. 8. ZPP, pa kako je sud odlučnu činjenicu u ovom postupku – je li oporučitelj . potpisao pisanu oporuku pred svjedocima, utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka te iskaza svjedoka oporuke to neosnovano tužitelj u žalbi ističe suprotno.

11. Pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima (dva istodobno prisutna svjedoka), a kako to proizlazi iz jasne odredbe čl. 31. ZN, su:

- da oporučitelj zna i može čitati i pisati,

- da za već sastavljenu ispravu, neovisno o tome tko ju je sastavio, oporučitelj izjavi pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka,

- da oporučitelj pred svjedocima potpiše oporuku.

11.1. Polazeći od navedenih pretpostavki valja reći da one moraju biti kumulativno ispunjene za valjanost oporuke pred svjedocima iz čl. 31. ZN

12. U ovoj fazi postupka nije sporno da je oporučitelj znao i mogao čitati i pisati, a da se radi o oporuci koju je oporučitelj vlastoručno potpisao u prisutnosti dvaju svjedoka nedvojbeno je utvrđeno tijekom prvostupanjskog postupka, a time su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 31. ZN.

13. Tužitelj u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je oporučitelj potpisao predmetu pisanu oporuku pred svjedocima osporavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 261. st. 1. i 2. ZPP.

13.1. U odnosu na sporni potpis na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima, sudski vještak je u svom nalazu usporedio potpis na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima i nesporne potpise i nesporne potpise oporučitelja te je u bitnome naveo da se gotovo sigurno radi o potpisu oporučitelja, a pri tom je mišljenju ostao i u pisanom i usmenom očitovanju na prigovore tužitelja čime su otklonjene primjedbe tužitelja.

13.2. Stoga po ocjeni ovog suda, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja u pogledu potpisa na predmetnoj pisanoj oporuci pred svjedocima, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 261. st. 2. i 3. ZPP.

14. Tužitelj u žalbi osporava i ocjenu preostalih dokaza na kojima se temelji prvostupanjska odluka. Vlastita ocjena dokaza nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke, budući je ocjena provedenih dokaza pridržana za prvostupanjski sud. Naime, protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva tužitelja utvrdio na temelju sveobuhvatne, uvjerljive i logične ocjene dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, detaljno analizirajući sve provedene dokaze i dajući jasne i uvjerljive argumente u prilog zauzetog stava da je se suprotno tvrdnjama tužitelja ne radi niti o ništetnoj i pravno nevaljanoj oporuci niti o pobojnoj oporuci.

15. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

16. Slijedom navedenog, budući je utvrđeno da je oporučitelj koji je znao čitati i mogao pisati potpisao predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima od 17. svibnja 2018. zbog čega su kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 31. ZN a u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni bitne povrede koje tužitelj ističe u žalbi, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku u pobijanom dijelu.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

18. Zahtjev tuženice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.