Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1664/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Čogelja iz Šibenika, protiv tuženika NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica UA u Odvjetničkom društvu Višić i patneri d.o.o. iz Šibenika, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2198/2025 od 6. veljače 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2198/2025 od 6. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P - 1934/2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713, 89/14, 70/19 , 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da je u ovom parničnom postupku tužitelj ustao tužbom protiv tužene radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] z. u. [broj ZK uloška], *376/13 z. u. [broj ZK uloška], *376/4 z. u. [broj ZK uloška] z. u. [broj ZK uloška] z. u. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] a koje nekretnine u naravi predstavljaju jednu stambenu gospodarsku cjelinu, obiteljsku kuću s pripadajućim zemljištem i gospodarskim objektima, te da dijelove nekretnine naseljene sa svojim stvarima, slobodnim od osoba i svojih stvari preda u posjed,

- da je tužena u odgovoru na tužbu osporavala pravo vlasništva predmetnih nekretnina te navodeći da je pred prvostupanjskim sudom pokrenula parnični postupak protiv tuženika radi utvrđivanja prava suvlasništva na predmetnim nekretninama a koji se vodi pod poslovnim brojem P-1934/2025,

- da pregledom priložene tužbe poslovni broj P-1934/2025 utvrđeno je da je ovdje tužena ustala vlasničkom tužbom protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u 1/4 dijela nekretnina koje su predmet ovog parničnog postupka u kojem ovdje tužitelj traži predaju u posjed i iseljenje tužene.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja, pravilno zaključio da u ovom konkretnom slučaju odluka suda u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-1934/2025 predstavlja prethodno pitanje postoji li pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama za 1/ 4 dijela u odnosu na ovdje tuženu jer o toj odluci ovisi razrješenje spora koji je predmet ovog parničnog postupka jer ukoliko se utvrdi u tom predmetu da je ovdje tužena suvlasnica predmetnih nekretnina tada ista ima pravo na zaštitu svoga prava suvlasništva na predmetnim nekretninama a s obzirom da tužitelj u ovom postupku traži predaju u posjed predmetnih nekretnina i iseljenje ovdje tužene.

7. Slijedom navedenog pravilno je sud primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 12. ZPP-a kada je prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-1934/2025, stoga su žalbeni navodi tužitelja u tom pravcu neosnovani.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje.

9. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo ( prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Žalbeni prigovori tužitelja da je tužba koju je tužena priložila uz svoj odgovor na tužbu datirana 27. siječnja 2026. te stoga nije jasno kako je zaprimljena 2025. pod brojem P-1934/2025 nisu odlučni jer iz e-spisa proizlazi da je predmetna tužba ovdje tužene zavedena pod poslovnim brojem P-1934/2025.

11. Nadalje žalbeni prigovor tužitelja da nije zaprimio tužbu tužiteljice pod poslovnim brojem P-1934/2025 pa da nije upoznat sa sadržajem predmetne tužbe odnosno da sud nije mogao utvrditi sadržaj predmetne tužbe nisu osnovani jer je sud utvrdio da je tužba ovdje tužene protiv ovdje tužitelja zavedena pod poslovnim brojem P - 1934/2025.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević