Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1189/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Artur Fišbah, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-2897/2019-14 od 5. veljače 2026., dana 28. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-2897/2019-14 od 5. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Prigovor tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-2897/2019-12 od 14. siječnja 2026. - odbija se."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22.- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-2897/2019-12 od 14. siječnja 2026. naloženo je tužiteljici ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 81,70 EUR (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).

Tužiteljica je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem navodi da je temeljem odredbe čl. 11. t. 20 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena plaćanja pristojbe s obzirom da se radi o sporu pokrenutom temeljem pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa – tzv. Potrošački spor, te predlaže usvojiti prigovor i predmetno rješenje ukinuti u cijelosti (st. 48 spisa).

Prigovor tužiteljice nije osnovan.

Odredom čl. 4 st. 1 Zakona o sudskim pristojbama propisano je da obveza plaćanja pristojbe ako navedenim zakonom nije drugačije propisano nastaje za podneske, tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr. u trenutku kada se predaju. Zakonom o izmjenama o sudskim pristojbama (NN 51/23) od 12. svibnja 2023. godine člankom 6. izmijenjen je čl. 11.st.1. t. 20 ZSP, te su oslobođeni plaćanja pristojbe potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutih na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, koji zakon je stupio na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama (čl.13). U konkretnom slučaju tužba je podnijeta dana 13. lipnja 2019.,kada je i nastala obveza za tužiteljicu plaćanja sudske pristojbe na tužbu, koju pristojbu nesporno nije podmirila niti do danas, pa joj s obzirom na navedeno ne pripada pravo na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe na tužbu, s obzirom da čl.6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama nema retroaktivan učinak, već se primjenjuje od dana stupanja na snagu Zakonom o izmjenama o sudskim pristojbama."

5. Na navode žalbe valja reći da u vrijeme podnošenja tužbe bio je na snazi Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. - dalje ZSP) koji je u čl. 4. toč. 1. propisivao da za tužbe obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku kada se predaju, dok u odnosu na osobe koje su oslobođene plaćanja pristojbe u čl. 11. st. 1. toč. 20. su navedeni potrošači kao stečajni dužnici.

6. Tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23.), čl. 6. izmijenjen je čl. 11. st. 1. toč. 20. ZSP, te su oslobođeni plaćanja pristojbe potrošači kao stečajni dužnici i tužitelju u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, i koji zakon je stupio na snagu osmoga dana od objave u Narodnim novinama sukladno čl. 13., dakle, nije propisan i retroaktivni učinak te odredbe.

7. Na navode žalbe da je nastupila zastara naplate sudske pristojbe, valja reći da taj prigovor tužiteljica nije istakla u prigovoru protiv rješenja koje je naloženo plaćanje sudske pristojbe od 14. siječnja 2026., pa stoga to znači da se u žalbi iznosi materijalnopravni prigovor a što sukladno čl. 352. st. 2. ZPP nije dopušteno.

8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. travnja 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić