Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2340/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice LOĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Koraljka Tomašić, odvjetnica iz Zagreba, protiv prvotuženice LO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotuženika IO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i trećetuženice ŠO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], koje zastupa Darko Belaić, odvjetnik iz Zagreba, četvrtotuženice BO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i petotuženice GO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Vinko Knezović, odvjetnik iz Zagreba, radi glavnog miješanja i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5819/2021-21 od 8. travnja 2025., nadnevka 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5819/2021-21 od 8. travnja 2025. pod stavcima I. - V. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem prvotuženici ŽO postavljen privremeni zastupnik (stavak I. izreke) u osobi Sanje Fijan, odvjetnice iz Zagreba sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika (stavak II.), sve dok se prvotuženica ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom (stavak III. izreke), naloženo tužiteljici u roku 30 dana predujmiti 2.000,00 eura na ime sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika (stavak IV. izreke), pod prijetnjom odbacivanja tužbe (stavak V. izreke) i rješenje od 6. studenog 2023. stavljeno van snage (stavak VI. izreke).

2. Protiv rješenja pod stavcima I. - V. izreke žali se tužiteljica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP -a[1] . Predlaže ukidanje rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem rješenja utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 84. stavkom 2. točkama 4. i 5. ZPP -a i s tim povredama u vezi činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, na što sadržajno i opravdano ukazuje tužiteljica, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

6. Naime, pravilima o strankama i njihovim zakonskim zastupnicima je između ostalog propisano da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika ako se u toku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanje zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (članak 84. stavak 1. ZPP-a), a osobito ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (članak 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a) i ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti (članak 84. stavak 2. točka 5. ZPP-a).

7. Iz podataka JRO Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je prvotuženica LO, rođena L **.**.1936. /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ državljanka Republike Hrvatske i da od 14. rujna 2015. ima prijavljeno prebivalište u [adresa], odnosno da prema tim podacima nije osoba nepoznatog boravišta, a što znači da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 84. stavak 2. točku 4. ZPP-a.

8. Nadalje, nije dvojbeno da prema odredbi članka 136. stavku 2. ZPP-a sud može dostavu pismena, koja se ima obaviti državljanima Republike Hrvatske u inozemstvu, učiniti preko nadležnog konzularnog predstavnika ili diplomatskog konzularnog predstavnika Republike Hrvatske koji obavlja konzularne poslove u toj stranoj državi i da je takva dostava (takozvana diplomatska) pravovaljana samo ako osoba kojoj se pismeno dostavlja pristane primiti pismeno.

9. Međutim, ne bi trebalo biti dvojbeno da je konzularni / diplomatski predstavnik od kojeg je zatraženo uručenje pismena dužan postupiti u skladu sa Konvencijom o dostavi[2] , kojom je između ostalog nametnuta dužnost da u slučaju kad dokument nije dostavljen, u potvrdi navede razloge koji su spriječili dostavu (članak 6. stavak 2.).

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2 Konvencija o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih dokumenata u građanskim ili trgovačkim stvarima (Narodne novine, broj: 10/2005., u daljnjem tekstu: Konvencija o dostavi)

10. Budući da u dopisu Konzulata Republike Hrvatske u Australiji od 19. travnja 2023. i 21. siječnja 2025. nisu navedeni razlozi koji su spriječili dostavu sudskih pismena prvotuženici ŽO, već samo da je dopis Konzulata za uručenje pismena vraćen s napomenom "Vratiti pošiljatelju", to isti kao takav ne može biti osnova za zaključak, kako ga je formirao prvostupanjski sud – da je ispunjen i uvjet iz članka 84. stavka 2. točke 5. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika prvotuženici ŽO (da se dostava nije mogla obaviti), s obzirom da se vraćanje pošiljke (dopisa Konzulata) s naznakom "Return to Sender – RTS" (vratiti pošiljatelju) može tretira samo kao povrat neuručene pošiljke, što bi u Republici Hrvatskoj odgovaralo pojmu „obaviješten nije podigao“ i ne znači da se dostava nije mogla obaviti u smislu odredbe članka 84. stavak 2. točke 5. ZPP-a.

11. Osim toga, Konvencijom o dostavi (ugovorna stranka koje je Republika Hrvatska i Australija) i neovisno o Izjavi Republike Hrvatske vezano za članak 10. (protivljenju načina dostave izravno putem poštom, izravno putem sudskih službenika …ili drugih nadležnih osoba države odredišta) nije isključena dostava putem središnjih tijela u skladu sa odredbama članka 2. - 8. Konvencije o dostavi (prema javno dostupnim podacima središnje tijelo za zaprimanje zamolnica u Australiji je Attorney-General's Department), koji dostavu provode prema pravu Australije i sudu države zamolnice izdaje obrazac potvrde prema oglednom primjerku u dodatku Konvencije o dostavi.

12. Stoga je uvažena žalba tužiteljice, ukinuto pobijeno rješenje pod stavcima I. - V. izreke i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

13. U nastavku postupka, imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski će sud ponovo ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za njegovo ovlaštenje da prvotužnici ŽO u predmetnom postupku postavi privremenog zastupnika, te nastavno i zavisno odgovoriti na prigovore tužiteljice vezano za troškove privremenog zastupnika.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac