Poslovni broj: 5 Kv II-24/2024-3

2 Kir-26/2024-8

Poslovni broj: 5 Kv II-24/2024-3

2 Kir-26/2024-8

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-26/2024-4 od 6. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog D. M. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog D. M. određen istražni zatvor iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, koji po tom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec, računajući od dana uhićenja te može trajati do 5. veljače 2024. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. M., po braniteljici odvjetnici T. K., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine ili preinači na način da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Nije u pravu okrivljenik kada pobija pravilnost utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, s bitnom tvrdnjom da se zaključak o postojanju osnovane sumnje temelji samo na jednostranim izjavama L. M., koje izjave nisu vjerodostojne, uzimajući u obzir njezinu višestruku osuđivanost za razna kažnjiva djela, te činjenicu da je susrete i kontakte sa njim inicirala L. M. i sa istima je bila suglasna, iako je znala da su protiv njega određene mjere opreza.

5.              Prije svega žalitelju valja ukazati da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, ne ocjenjuje vjerodostojnost izvora saznanja tj. formalnih i neformalnih dokaza, na kojima se temelji zaključak o postojanju osnovane sumnje, već dostatnost tih dokaza. Bez obzira što okrivljenik osporava da bi na inkriminirani način prijetio žrtvi L. M., sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminiranu radnju za koju se tereti proizlazi iz službene zabilješke o dojavi od 2. siječnja 2024., iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 2. siječnja 2024., službene zabilješke Policijske postaje Varaždin od 2. siječnja 2024. te izvješće Policijske postaje Varaždin od 11. prosinca 2023. i 2. siječnja 2024. Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da je okrivljenik u svojoj obrani koju je iznio pred policijom najprije rekao da se slučajno sreo sa L. M. u Domu zdravlja Varaždin i samo joj je rekao da mu vrati novce, pri čemu joj nije prijetio, da bi nakon toga naveo da su se dogovorno sreli radi vraćanja novaca. Uzimajući u obzir navedeno kontradiktorno iskazivanje okrivljenika, i prema ocjeni ovog vijeća,  kaznena prijava žrtve L. M., čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju, službena zabilješka o dojavi, te posebno službena zabilješka Policijske postaje Varaždin od 2. siječnja 2024. iz koje proizlazi da su policijski službenici nakon dojave i kaznene prijave izvršili  obilazak adrese u Varaždinu, zbog dojave L. M. da je na tu adresu došao okrivljenik i da ju traži, što je potvrdila stanodavka L. M. B. O., predstavlja dostatno dokaza za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik u Domu zdravlja u Varaždinu zaprijetio žrtvi L. M., nakon što mu je rekla da je pozvala policiju "e sad buš ti vidla". Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da je okrivljenik na taj inkriminirani način, uzimajući u obzir okolnosti u kojima je žrtvi izgovorio prijeteći sadržaj i činjenicu da su protiv okrivljenika bile na snazi mjere opreza koje uključuju zabranu kontaktiranja i zabranu približavanja žrtvi L. M., bivšoj izvanbračnoj supruzi, ozbiljno prijetio nekim neodređenim zlom, očito sa svrhom da ju prestraši na koji način je na razini osnovane sumnje počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

6.              Također nije u pravu okrivljenik kada žalbom osporava utvrđenje postojanja koluzione i iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor određen, s obrazloženjem da premda priznaje postojanje kontakata sa žrtvom unatoč izrečenim mjerama opreza, da su svi kontakti bili inicirani od strane žrtve ili uz njezinu suglasnost, što ukazuje da ga se žrtva ne boji.

7.              Naime, što se tiče koluzione opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. st. 1. toč. 2. ZKP/08, sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da takva opasnost postoji u odnosu na žrtvu L. M., koju će biti potrebno ispitati u svojstvu svjedoka i na čijem iskazu se temelji utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Postojanje navedene opasnosti proizlazi iz činjenice da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog na štetu iste žrtve tj. L. M. u kom postupku su okrivljeniku izrečene mjere opreza zabrane kontaktiranja i zabrane približavanja žrtvi L. M.. S obzirom da je okrivljenik kršio navedene mjere opreza, kako to proizlazi iz izvješće Policijske postaje Varaždin od 11. prosinca 2023. i 2. siječnja 2024., te u inkriminiranom događaju u kojem je žrtvi ozbiljno prijetio zlom, logična je izjava žrtve L. M. da se boji okrivljenika, bez obzira što je prije inkriminiranog događaja pristala na pojedini kontakt sa okrivljenikom, na što se ukazuje žalbom. Zbog toga i prema ocjeni  ovog vijeća postoji realna i konkretna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pokušati utjecati na žrtvu u svezi njezinog svjedočenja u smislu da ga ne tereti i na taj način ometati kazneni  postupak.

8.              Nadalje, što se tiče iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, suprotno žalbenim navodima, sutkinja istrage također pravilno i osnovano navodi  da bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, da postoji realna bojazan da bi ostankom na slobodi mogao nastaviti sa istim ili istovrsnim kažnjivim ponašanjem odnosno da bi mogao počiniti zlo kojim je prijetio. Naime, protiv okrivljenika se vodi kazneni postupak na temelju potvrđene optužnice zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog na štetu sada bivše izvanbračne supruge L. M.. U tom postupku se radi preveniranja, između ostalog iteracijske opasnosti, okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru, koji mu je zamijenjen mjerama opreza zabrane kontaktiranja i približavanja žrtvi L. M.. Unatoč egzistentnosti mjera opreza, okrivljenik je iste kršio kako u inkriminiranom događaju tako i prije toga, kontaktirajući sa žrtvom, što sam priznaje, s time da je u inkriminiranom događaju na razini osnovane sumnje žrtvi prijetio neodređenim zlom. Nakon inkriminiranog događaja, nakon što ga je žrtva prijavila, okrivljenik traži žrtvu na adresi boravišta, kako to proizlazi iz službene zabilješke Policijske postaje Varaždin od 2. siječnja 2024. Sve navedene okolnosti u svojoj  ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne bojazni da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istovrsnim kažnjivim ponašanjem u odnosu na žrtvu L. M., odnosno da bi joj mogao nanijeti zlo kojim je prijetio.

9.              Uzimajući u obzir u točkama 7. i 8. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje koluzione i iteracijske opasnosti, a posebno činjenicu da se okrivljenik zbog preveniranja istih već nalazio u  istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu, koji mu je zamijenjen mjerama opreza koje je okrivljenik svjesno i voljno kršio, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da je radi preveniranja navedenih opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje su okrivljeniku već bile određene i koje je okrivljenik svjesno i voljno kršio.

10.              Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 12. siječnja 2024.

               Predsjednik vijeća

                                    Zdravko Pintarić, v.r.