Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-434/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, predsjednika vijeća Andrine Raspor Flis, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika BM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Tina Budimir Bijelić, odvjetnica u Ogulinu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P- 212/2025-15 od 4. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja VM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P - 212/2025-15 od 4. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine, poslovni broj: OV - 602/2025, od dana 23. srpnja 2025. godine, sklopljen između tuženice ad. 2. SM, kao darovateljice i tuženika ad. 1. BM, kao daroprimatelja.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine 496 m2, kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika ad. 1. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis te nekretnine na ime tuženice ad. 2. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka,zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se tužitelj i sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi: "I. Raskida se Ugovor o darovanju nekretnine, poslovni broj: OV-602/2025, od dana 23. srpnja 2025. godine, sklopljen između tuženice ad. 2. SM, kao darovateljice i tuženika ad. 1. BM, kao daroprimatelja.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine 496 m2, kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika ad. 1. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis te nekretnine na ime tuženice ad. 2. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužitelju da tuženima 1. i 2. isplati na ime naknade prouzročenog parničnog troška iznos od 687,50 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile , sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nesporno zaključenog po 1. tuženiku kao daroprimatelju i 2. tuženici kao darovatelju dana 23. srpnja 2025. a kojim je 2. tuženica, vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] , nekretnine darovala 1. tuženiku i predala mu ih posjed danom sklapanja Ugovora.

6.1. Ovo stoga, što je tužitelj sa 2. tuženicom kao primateljicom uzdržavanja, 23. listopada 2013. zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s prijenosom nekretnina kao davatelj uzdržavanja i koji Ugovor je nesporno raskinut sklapanjem Ugovora o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prijenosu nekretnina dana 21. ožujka 2024. ali je 2. tuženica je usmeno predmetnu nekretninu darovala tužitelju te se pisani Ugovor obvezala zaključiti onda kada se tenzije među bližnjima malo smire.

6.2. Tako tužitelj smatra da su sklapanjem predmetnog Ugovora o darovanju 1. i 2. tuženici sklopili Ugovor s nedopuštenom pobudom pa taj Ugovor ne proizvodi pravne učinke zbog čega je ništetan dok eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži raskinuti predmetni Ugovor o darovanju ukoliko sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za "poništenje Ugovora o darovanju".

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev pravilno ocjenjujući, sukladno svim provedenim dokazima, kako Ugovor o darovanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva odnosno, da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

8. Naime, 2. tuženica je izrijekom iskazala da je raskinula Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen s tužiteljem i tada bila sretna jer o njoj nije vodio računa te poriče da bi mu bilo što usmeno darovala jer je jedva čekala da ode i nije mu ništa obećala o čemu su iskazivali i svjedoci JM koja navodi da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju raskinut po želji i volji tužitelja kojemu 2. tuženica nije ništa obećala te svjedok TM, unuk 2. tuženice kao 1. tuženik.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 278. st. 1. ZPP pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost a tužitelj niti na koji način ne iznosi činjenice niti dokazuje svoj paušalni navod iz tužbe o nedopuštenoj pobudi zbog koje Ugovor o darovanju ne bi proizvodio pravne učinke.

10. Tužitelj u žalbi sadržajno zapravo niti ne osporava označena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda već samo upućuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tvrdnjom kako nije pristupio na pripremno ročište održano 6. studenog 2025., o čemu je prvostupanjski sud uredno obavijestio podneskom o svojoj nemogućnosti pristupa zbog više prethodno zakazanih ročišta.

10.1. Stoga drži da je sud nezakonito održao pripremno ročište i zaključio ga iako tužitelju nije bila dana mogućnost predlaganja dokaza koji mu idu u prilog s time, da je odbijanjem prijedloga za odgodu doveo tužitelja u situaciji da bude lišen učinkovitog pravnog zastupanja po izabranom punomoćniku koji mu je izdao punomoć.

11. Odredbom čl. 291. st. 1. ZPP je propisano kako će sud raspravljati s prisutnom strankom ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka a prema odredbi čl. 291. st. 2. ZPP tek ako ocijeni da je potrebno, može (ali ne mora) jednom odgoditi pripremno ročište.

12. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je zakonito odbio prijedlog tužitelja za odgodu pripremnog ročišta održanog 6. studenog 2025. a koju odgodu je tužitelj zatražio podneskom od 3. studenog 2025. iako je poziv za to ročište primio još 20. listopada 2025. s time, da je razlogom za odgodu označio tri zakazane rasprave toga dana bez odgovarajućih dokaza o tome, osim ispisa pregleda ročišta za 6. studenog 2025. od kojih niti jedno nije bilo zakazano za 11,30 sati kada je održano predmetno pripremno ročište, već je posljednje ročište toga dana za punomoćnika tužitelja bilo zakazano u 10,30 sati.

13. Nadalje, tužitelju je 7. studenog 2025. dostavljen poziv na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 2. prosinca 2025., uz zapisnik sa održanog pripremnog ročišta i podnesak sa Ugovorom o darovanju i na koje ročište za glavnu raspravu tužitelj nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak zbog čega ne može s uspjehom isticati žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u odnosu na postupanje suda jer se niti ovom pozivu za ročište nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak.

14. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge čime je počinjena, po tužitelju istaknuta bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP a budući da je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 373. a. st. 1. toč. 2. ZPP moguće je odlučiti o ovom zahtjevu tužitelja sukladno odredbi čl. 373. a. st. 3. ZPP.

15. Ispitujući tako postoje li uopće uvjeti za konstitutivni raskid ugovora jer je ovim zahtjevom tužitelj tražio sudski raskid ugovora treba reći, da se ne može s uspjehom zahtijevati konstitutivnu pravnu zaštitu i tražiti da se sudskom odlukom raskinu ugovori, pozivajući se pritom na neispunjenje ugovorne obveze druge ugovorne strane kao na razlog raskida ugovora jer sud može konstitutivnom odlukom raskinuti ugovor zbog promijenjenih okolnosti (čl. 369. ZOO-a) što ovdje nije slučaj, niti je to tužitelj ikada tvrdio.

16. Budući da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio raskid Ugovora o darovanju iako nije niti stranka tog ugovora osnovan je i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja kojega su istaknuli tuženici u odgovoru na tužbu pa je slijedom svega iznijetog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP te odredbe čl. 373. a. st. 1. i. 3. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

17. Odluka o parničnom trošku tuženika donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i. 155. ZPP kao i odredbama . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis