Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-449/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Restović Mirčeta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-84/2023-24 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika DP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-84/2023-24 od 17. prosinca 2025. pod stavcima I. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-84/2023-24 od 17. prosinca 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.500,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2023. pa do isplate, te na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 56,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 56,00 EUR od 11. rujna 2023. do 17. prosinca 2025., te u dijelu u kojem isti zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 2.500,00 EUR od 11. rujna 2023. do 12. rujna 2023. Stavkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti zahtijeva isplatu iznosa od 291,99 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2020. pa do isplate. Stavkom IV. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.341,24 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. pa do isplate. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-84/2023-24 od 17. prosinca 2025. odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-84/2023-24 od 17. prosinca 2025. pod stavcima I. i IV. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 12. kolovoza 2025., radi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 2.556,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2023. pa do isplate, kao i troškova vještačenja u iznosu od 291,99 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2020. pa do isplate. Tužitelj je štetu pretrpio u štetnom događaju od 24. kolovoza 2020. kada je napadnut od strane tuženika, kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom predmetnog postupka prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-328/2020-56 od 22. rujna 2022. tuženik proglašen krivim što je u štetnom događaju od 24. kolovoza 2020. tužitelju zadao tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva i otoka lijevog oka, prijeloma nosne kosti i prijeloma lijeve rešetnice, te je otuđio tužitelju novac, a zbog kojih kaznenih djela je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 3 mjeseca te mu je naloženo na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti tužitelju 2.000,00 kuna/265,45 EUR[1] i 45,00 EUR,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. JP, specijalista kirurga, proizlazi da je u konkretnom štetnom događaju tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosnih kostiju sa pomakom, krvni podljev oko lijevog oka te područja lijeve strane čela i lijeve sljepoočne regije, krvarenje u bjeloočnicu lijevog oka, te da se u ukupnosti radi o teškoj tjelesnoj ozljedi,

- da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana (neposredno nakon zadobivanja ozljede i zbog jakog otoka lica), srednjeg intenziteta 5 dana (tijekom liječenja) i slabog intenziteta 21 dan,

- da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta kroz 5 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta do 10 dana (zbog neizvjesnosti za tijek liječenja, posljedice, rizik za nastanak komplikacija), u vidu smetnji usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti, zabrinutosti, neizvjesnosti za ishod liječenja), da je sekundarni strah slabog intenziteta trajao do 3 mjeseca u vidu smetnji prosnivanja i proživljavanja stresnog događaja, a da nema elemenata koji ukazuju na trajne posljedice straha,

- da nema trajnih posljedica – umanjenja životne aktivnosti,

- da nema naruženja,

- da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna zbog glavobolje, jakog krvnog podljeva s oslabljenim vidom na lijevo oko, i to prilikom obavljanja kućanskih poslova, pripreme obroka, odlaska u kupovinu i na kontrolne preglede, sve u trajanju od 7 dana po dva sata dnevno,

- da tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka,

- da se tuženik nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da su nalaz i mišljenje vještaka dr. med. JP izrađeni objektivno i u skladu s pravilima struke. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka prvostupanjski sud je, u skladu s čl. 8. ZPP-a, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim za iznos od 2.556,00 EUR. U odnosu na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2023. (od dana podnošenja tužbe) pa do isplate . U pogledu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu prvostupanjski sud je zaključio da tužitelju pripada iznos od 56,00 EUR (4,00 EUR po satu), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja, odnosno od 17. prosinca 2025. pa do isplate.

9. Činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud.

10. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na to da je prvostupanjski sud presudu donio isključivo na temelju nelogičnog nalaza i mišljenja vještaka dr. med. JP, međutim takvi žalbeni navodi tuženika u cijelosti su neosnovani.

11. Naime, prvostupanjski sud je u predmetnom postupku izvršio uvid u kazneni spis broj K-328/2020, zatim u medicinsku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 5. travnja 2024., te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. JP, jer tuženik nije bio suglasan s korištenjem nalaza kojeg je tužitelj ishodio prije podnošenja tužbe (nalaz dr. NPB), već je predložio da sud odredi vještačenje po stalnom sudskom vještaku. Nakon što je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. JP, tuženik je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka, no na iste se nije očitovao niti je podnio prigovore na provedeno vještačenje. S obzirom da je vještak dr. med. JP nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo, na temelju priložene medicinske dokumentacije i na osnovi kliničkog pregleda tužitelja, te kako nije bilo prigovora na provedeno vještačenje, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je nalaz i mišljenje vještaka dr. med. JP u cijelosti prihvatio, i na temelju istog ocijenio pravičnu novčanu naknadu s osnova neimovinske štete te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

12. Prema tome, tuženik neosnovano ističe da je pobijana presuda utemeljena na nelogičnom nalazu vještaka, dok u odnosu na njegove žalbene navode u kojima ističe da je vještačenje u kaznenom postupku točnije i istinitije valja reći da je vještačenje u kaznenom postupku provedeno na okolnost zadobivenih tjelesnih ozljeda i mogućnosti njihovog nastanka na način kako je to opisivao oštećenik ovdje tužitelj, dok je u predmetnom postupku, nakon što je upravo tuženik predlagao da sud u ovom postupku odredi vještačenje po stalnom sudskom vještaku, provedeno vještačenje po vještaku dr. med. JP i na okolnosti trajanja i intenziteta fizičkih bolova i straha, te potrebe za tuđom pomoći i njegom, a na koje vještačenje tuženik nije imao prigovora, slijedom čega isti neosnovano u žalbi osporava predmetni nalaz i mišljenje vještaka dr. JP.

13. Uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda tužitelja i lokalitet ozljeđivanja, pretrpljene bolove i strah, nelagodnosti u tijeku liječenja, kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.), valja reći da, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada upravo u iznosu od 2.500,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2023. (od dana podnošenja tužbe) pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

14. Nadalje, uzimajući u obzir da je vještak dr. med. JP u nalazu i mišljenju istaknuo da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od 7 dana po dva sata dnevno, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je tuženiku naložio isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu upravo zatraženi iznos od 56,00 EUR (14 sati x 4,00 EUR), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te čl. 223. st. 1. ZPP-a.

15. Odluka o trošku parničnog postupka pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. i 107/25), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža