Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1359/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anamarija Biočić Siničić, odvjetnici u Solinu, protiv I. tuženice MČ, [adresa], II. tuženice CČ, [adresa], III. tuženika ĆČ, [adresa], Novi Sad, Srbija ( tuženici od 1.-3. kao nasljednici iza pokojnog EČ pokojnog HČJ, [adresa]), IV. tuženika DČ, pok. HČJ, [adresa], V. tuženika UČ, [adresa] ( tuženici 4.-5. kao nasljednici pok. oca UČ HČJ pok. H ), VI. tuženika OČ, [adresa], VII. tuženice AČ, [adresa], VIII. tuženika ZČ, [adresa] ( tuženici 7. -8. kao nasljednici pok. SČ), IX: tuženice NČ, [adresa], X. tuženika ĐČ, [adresa], XI. tuženika TČ, [adresa], XII. tuženice RČ, [adresa] ( tuženici 11.-12 kao nasljednici iza pok. PČ, [adresa]), XIII. tuženice IČ, [adresa], XIV. tuženice GČ, [adresa], XV. tuženice FČ pok. M, nepoznatog boravišta, XVI. ŠČ ž. C, nepoznatog boravišta, XVII. tuženice ŽČ ž. Ć, nepoznatog boravišta i XVIII. tuženice MČJ. pok. E, nepoznatog boravišta, a koje XV. do XVIII. tuženice su zastupane po privremenom zastupniku Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi XV. do XVIII. tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-955/2023 od 16. veljače 2026., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba XV. do XVIII. tuženica protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-955/2023 od 16. veljače 2026. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica HČ vlasnica za cijelo nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica, k. o [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženika osobno i sa imena zemljišnoknjižnih suvlasnika kojih su tuženici isključivi nasljednici: HČJ, DČ, KČ, MČ, CČ, ĆČ, UČ, JČ, SČ, AČ, ZČ, NČ,

BČ, PČ, TČ, RČ,IČ

IČ, GČ.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica HČ vlasnica za cijelo nekretnine k. č. [katastarska čestica] vrtal, k. o. [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena tuženice FČ.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica HČ vlasnica za 27/64 dijela cijele k. č. [katastarska čestica] oranica, k. o. [katastarska općina], stoga je ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za navedeni suvlasnički omjer, uz istodobni izbris prava vlasništva sa imena tuženika ŠČ D za njen suvlasnički dio od 12/64 ŽČ za njen suvlasnički dio 12/64 MČJ ČČ. POK. MARINA za njen suvlasnički dio 3/64.“

2. Protiv citirane presude žale se XV. do XVIII. tuženice iz svih žalbenih razloga . U žalbi navode da je Općinski sud u Splitu dana 16. veljače 2026. donio presudu u spisu P-955/2023 kojem se tužiteljica utvrdila kao vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a da izvedeni dokazi u postupku ne upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva te stoga predlažu pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev, a podredno vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba XV. do XVIII. tuženica je nedopuštena.

4. Iz pobijane presude je razvidno da je ovdje tužiteljica točkom I. izreke utvrđena vlasnicom za cijelo nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica, k. o [katastarska općina] te ovlaštena temeljem presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris prava vlasništva za cijelo sa imena I. do XIV. tuženika, dok je u odnosu na žaliteljice sud odlučio kao u točki II. izreke (u odnosu na XV. tuženicu) i u točki III. izreke (u odnosu na XVI. do XVIII. tuženice) pobijane presude.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom; a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.

6. Stoga kako ovaj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu koji se pobija žalbom (čl. 365. st. 1. ZPP-a), a predmetnom žalbom XV. do XVIII. tuženice pobijaju presudu u odnosu na utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu k. č. [katastarska čestica] oranica k. o [katastarska općina] koja se ne odnosi na njih (točka I. izreke), one nemaju pravni interes za podnošenje žalbe u odnosu na točku I. izreke pa je stoga njihova žalba nedopuštena.

7. Slijedom navedenog temeljem čl. 367. st. 1. u svezi sa čl. 358. st. 3. ZPP-a valjalo je žalbu XV. do XVIII. tuženica odbaciti i riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković