Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2493/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici iz [adresa], protiv tužene OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Luki Tomašiću, odvjetniku iz [adresa], radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P- 2258/2023-23 od 14. ožujka 2025., dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

¸

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2258/2023-23 od 14. ožujka 2025.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova sastava žalbi kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I nalaže se tuženoj OV, da ukloni nadograđeni dio zida građenog 2020. godine po cijeloj duljini zida iza pomoćne građevine dvorišne kućice koja se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova od cca 6 m mjereno od sjevernog ruba kućice do južnog ruba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u roku od 90 dana. U točki II odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženoj OV da sanira potporni kameni zid koji se nalazi na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, a koji zid je označen crvenom bojom na kopiji gruntovnog plana GeoX iz prosinca 2015.godine, i to u duljini od cca 19,50 m mjereno od ogradnog zida na ulazu u dvorište do pomoćne građevine-dvorišne kućice u skladu sa Glavnim građevinskim projektom sanacije potpornog zida, broj projekta: 1852/1/22, lipanj 2022., AG PROJEKT d.o.o. izrađen po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ŽV koji je sastavni dio ove presude, uz napomenu da je oborinsku vodu niz drenaže potrebno odvesti u upojni bunar koji se izvodi na pogodnom mjestu na navedenim nekretninama u roku od 90 dana. U točki III. odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Citiranu presudu u točki I i III žalbom pobija tužena dok tužiteljica istu presudu pobija u točkama II i III izreke.

3. Presuda se pobija iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP),a stanke predlažu da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbi.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, to pobijana presuda nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženica u žalbi.

6. Također ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kao suvlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. prema tuženoj koja je vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. da izvrši sanaciju potpornog zid koji se nalazi na zemljištu tužene koji se sastoji od posloženih kamenja bez čvrste konstrukcije kako bi se nemogućio odron kamenja sa zemljišta tužene na zemljište tužiteljice kao vlasnice susjedne nekretnine, odnosno zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici poduzimanje radnji za otklanjanja opasnosti od štete, sanacijom i uklanjanjem dijela potpornog zida čija je vlasnica tuženica a koji zid čini među sa nekretninom tužiteljice.

8. Neosnovan je i istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužiteljica je svoj tužbeni zahtjev utemeljila na odredbi čl. 111 ZV-a kojom je propisano da kad postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično urušiti od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih radnji za sprječavanje nastanka štete. Prema čl. 1047 ZOO-a svatko može zahtijevati od drugoga da otkloni izvor opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta njemu ili drugome kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama.

9. Međutim kako je čl. 100 ZV propisano da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovoga ili drugoga zakona vlasniku nekretnine i ovlašćuju ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom, no da kad odredbe Zakona naređuju vlasniku neko trpljenje, propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva tada je susjedska prava dopušteno je izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti.

10. U tom smislu tužiteljica je u ovom postupku trebala uz činjenice postojanja opasnosti od odrona kamenja sa zida tužene na nekretninu u njenom suvlasništvu dokazati i koje su to mjere koje je tužena dužna poduzeti na načini da time u što manjoj mjeri ograničava , opterećuje ili uznemirava tuženu kao vlasnicu potpornog zida.

11. Prvostupanjski sud je u postupku prove po tužiteljici predložene dokaze i zaključio kako ista nije na pravilan i zakonit način dokazala koje su to radnje nužne i potrebne za otklanjanje opasnosti za štetu a koje bi bile na najmanji mogućoj način ograničavajuće i opterećujuće za tuženicu koja je dužna nešto trpjeti propustiti ili činiti a u smislu načela izvršavanja susjedskih prava iz čl. 100 ZV-a.

12. Naime i u ponovljenom postupku nakon ukidne odluke ovog suda posl. br. Gž- 4307/22 od 6. lipnja 2023., tužiteljica u postupku nije predložila odgovarajuće dokaze na te okolnosti već je i nadalje kao što to čini i u žalbi tvrdila da su sve radnje koje su navedene u Glavnom građevinskom projektu sanacije potpornog zida br. 1852/1/22 AG Projekta d.o.o. o iz lipnja 2022 g., kojeg je tužiteljica pribavila izvan sudskog postupka i na koji je tužena imala primjedbe i prigovore prvenstveno ističući da se radi dokazu koji je izveden izvan sudskog postupka i bez da je sud rukovodio vještačenjem, nužne i potrebne za otklanjanje opasnosti.

13. I po ocjeni ovog žalbenog suda na takvom projektu kojeg je naručila sama tužiteljica izvan sudskog postupka i u čijoj izradi nije bilo omogućeno da sudjeluje tužena kao suprotna parnična strana niti je zadatak kod izrade tog projekta naložio sud, prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti postavljen tužbeni zahtjev tužiteljice iz točke II pobijane presude te je osnovano isti odbio kao neosnovan.

14. U odnosu na pobijanu točku I izreke kojom je naloženo tuženoj da ukloni nadograđeni dio zida građenog 2020. godine po cijeloj duljini zida iza pomoćne građevine dvorišne kućice koja se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova od cca 6 m mjereno od sjevernog ruba kućice do južnog ruba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u roku od 90 dana – a koju žalbom pobija tužena pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je taj dio zahtjeva osnovani iz razloga što je vještak koji je proveo očevid na licu mjesta u pisanom nalazu i mišljenju i kod usmenog obrazlaganja izričito rekao da je mišljenja da je iza pomoćne građevine tužiteljice nužno ukloniti dograđeni dio zida, koji je nesporno tužena dogradila i zid vratiti u izvorne visinske gabarite prije dogradnje i to iz razloga jer je u pitanju stabilnost navedenog zida, a sve pozivom na odredbu čl. 111 ZV-a te čl. 1047 ZOO-a stoga je odlučeno kao u točki 1 izreke ove (list 15).

15. Neosnovano tužena u žalbi navodi da je taka odluka proturječna budući da se radi o jednom te istom zahtjevu te nije pravilno prihvatiti taj dio tužbenog zahtjeva nakon što je sud utvrdio neosnovani dio zahtjeva iz točke II izreke.

16. Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja ne radi se o istoj vrsti radnji koje je potrebno poduzeti, naime sanacija kamenog zida u dužini od 19,5 m prema projektu sanacije pretpostavlja pažljivo ručno rušenje postojećeg zida sa sortiranjem u skladu sa Glavnim projektom koji nije pribavljen u tijeku postupka i koje je potrebno provesti u skladu sa Konzervatorskim Odjelom grada Rijeke, dok se točka I odnosi na nadograđeni zid iza pomoćne dvorišne kučice građen 2020 za koji je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka kojoj e svoj nalaz i mišljenje dao u postupku i u okviru svojih ovlaštenja (isti nije ovlašteni projektant pa nije bio u mogućnosti izraditi projekt sanacije za dio zida iz točke II izreke) utvrdio na pravilan način da se radi o nadograđenom dijelu zida koji dovodi u pitanje stabilnost navedenog zida i na temelju kog nalaza mišljenja je prvostupanjski sud osnovano mogao zaključiti da se radi o radnjama koje je tužena dužna poduzeti u smislu čl. 111. ZV-a poduzeti budući da postoji ozbiljna opasnost da bi se isti mogao srušiti.

17. Kako je odluka o glavnoj stvar potvrđena kao pravilna i zakonita tako se i odluka troškovima postupka koju stranka osporavaju samo u smislu osporavanja odluke o glavnoj stvari ukazuje također pravilno temeljnoj na odredbi čl. 154. st.4 ZPP-a.

18. Budući da stranke nisu uspjele u žalbenom postupku odbijen je njihov zahtjev za naknadom troška sastava žalbi kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević