Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-99/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda kao Gabriele Topić Kordej predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene GT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Grugan Šagud, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, protiv tužene-protutužiteljice BT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini radi ukidanja i utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-414/2023-48 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-414/2023-48 od 28. studenog 2025.
II Odbija se zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-414/2023-48 ukinuto je pravo stvarne služnosti prolaza i provoza po sjeverozapadnom dijelu nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice-protutužene (dalje: tužiteljica) putem širine 2,7 metara i duljine 14,2 metra, kao poslužne nekretnine u korist povlasne nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene- protutužiteljice (dalje: tužena) te je tuženoj zabranjen svaki daljnji prolaz i provoz tim putem, kao u stavku I, toč. 1. izreke presude suda prvog stupnja.
1.2. U stavku I, toč. 2. izreke prvostupanjske presude tuženoj je naloženo da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.794,15 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
1.3. Odbijen je protutužbeni zahtjev koji je glasio: „1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta, i to pravo kolnika i pravo staze, za korist nekretnine tužene/protutužiteljice, i to čkbr. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 14, pomoćna zgrada i dvorište [adresa], ukupne površine 1861 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a kao teret nekretnine tužiteljice/protutužene, i to čkbr. [katastarska čestica], [adresa], voćnjak [adresa], dvorište [adresa], kuća i gosp. zgrada [adresa], ukupne površine 910 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, i to po dijelu nekretnine tužiteljice/protutužene koji je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Zelenika Vladimiru, ing.geod. od dana 12. 08. 2024. godine označen crvenom šrafurom i predstavlja pristup prosječno širok 2,7 m i dugačak 14,2 m, što je tužiteljica/protutužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu istog prava služnosti puta u zemljišnim knjigama, sve to u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj da tuženoj/protutužiteljici, naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, tj. po zakonskoj zateznoj kamati koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“, kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja
2.1. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. Tužiteljica u odgovoru smatra žalbu neosnovanom i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
4.2. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje iz kojeg proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za traženom sudskom zaštitom ukidanjem prava stvarne služnosti prolaza i provoza po sjeverozapadnom dijelu nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i neosnovanost protutužbenog zahtjeva za utvrđenje postojanja tog prava za korist nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4.3. Zbog postojanja drugog prikladnog prilaza nekretnini tužene zk.č.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na križanju zk.č.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao javnog puta i zk.č.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao nerazvrstane ceste koji prilaz ne ograničava tužiteljicu kao vlasnicu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski je sud pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 242. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) kada je ukinuo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza. Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev zbog izostanka razumne svrhe kao zakonom propisane pretpostavke služnosti iz čl. 175. st. 1. ZV.
5.1. Ispitujući temeljem čl. 365. st. 2. ZPP prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći da se, suprotno žalbenim navodima, razlozi o odlučnoj činjenici postojanja drugog prikladnijeg prilaza nekretnini tužene ne temelje samo na nalazu i mišljenju vještaka geodeta i iskazu stranaka već i na neposrednim opažanjima s očevida održanog 28. lipnja 2024. te na uvidu u izvod iz katastarskog plana i izvatke iz zemljišnih knjiga, izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica o novom razgraničenju od 13. studenog 2012., detaljni prikaz fotografija s dodatnim očitovanjem vještaka geodetske struke.
5.2. Tako je utvrđeno da tužena do svoje nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može pristupiti jednako prikladnim prilazom i to preko zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojom nekretninom graniči a koja je u naravi asfaltirani put dakle javni prolaz, s približno istim nagibom tih nekretnina tako da nije potrebno ni uređivanje tog pristupa.
6.1. Za razliku od žalbenih navoda o tome da je tužena oštećena u svojim procesnim ovlastima, razmatranjem predmetnog spisa razvidno je da je tijekom postupka tužena bila zastupana po punomoćniku odvjetniku te je bila u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje. Za zaključiti je da pred sudom prvog stupnja u postupovonom smislu tužena nije bila dovedena u nejednak položaj u odnosu na tužiteljicu i ne bi proizlazilo da joj je kakvim nezakonitim postupanjem uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP.
6.2. Tužena ne može s uspjehom osporavati pravilnost činjeničnog utvrđenja s tvrdnjama o propustu provođenja gospodarskog vještačenja i u vezi neprihvaćanja dokaznih prijedloga tužene za saslušanje svjedokinja UT, VT i KT. Sud prvog stupnja nije dužan izvesti sve dokaze koje stranke predlože već je temeljem odredbe čl. 220. st. 2 ZPP ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica a slijedom odredbe čl. 292. st. 6. ZPP u tijelu parnice nije vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza već je prema odredbi čl. 304. ZPP sud ovlašten glavnu raspravu zaključiti kada utvrdi da je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke dok iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP ne proizlazi obveza suda da obrazlaže razloge neprihvaćanja dokaznih prijedloga stranaka.
6.3. Kao što je propisano odredbom čl. 250. ZPP, sud izvodi dokaz vještačenjem kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Budući da dokazivanje obuhvaća one činjenice koje su važne za donošenje odluke a u ovom su postupku iz rezultata dokaznog postupka pravilno utvrđene činjenice odlučne za ukidanje služnosti predviđene odredbom čl. 242. st. 2. ZV u vidu postojanja drugog jednako prikladnog javnog prolaza do nekretnine tužene, prvostupanjski sud nije imao razloga prihvaćati daljnje dokazne prijedloge tužene za provođenje gospodarskog vještačenja s ročišta od 7. svibnja 2025. i 13. listopada 2025. i za saslušanje predloženih svjedokinja.
7.1. U okolnostima predmetnog slučaja u kojem je iz rezultata dokaznog postupka jasno razvidno i pravilno utvrđeno kako do nekretnine tužene zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji svakako prikladan prilaz i to s zk.č.br. [katastarska čestica] kao javnog puta i zk.č.[katastarska čestica] kao nerazvrstane ceste, suprotni se žalbeni navodi tužene otklanjaju se kao neosnovani.
7.2. Time je ostvarena pretpostavka za ukinuće prava stvarne služnosti prolaza i provoza po sjeverozapadnom dijelu nekretnine zk.č.[katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz čl. 242. st. 2. ZV.
7.3. Povodom žalbenog osporavanja odluke suda prvog stupnja kojom je kao neosnovan odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja iste služnosti, ukazuje se odlučnom odredba čl. 175. st. 1. ZV po kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu jer se njome opterećuje i ograničava temeljno pravo vlasnika poslužne nekretnine. U tom smislu i za razliku od žalbenih navoda a uzimajući u obzir činjenična utvrđenja te kada se razmotri položaj zk.č.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je svojom gornjom međom neposredno naslonjena na javni put odnosno zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onda slijedi da tužena kao vlasnica zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svakako ima prikladan javni prolaz za pristup svojoj nekretnini od toga da bez razumne svrhe opterećuje i ograničava pravo vlasništva tužiteljice na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traženom služnošću.
8. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355 ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.
9. Primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona nije prihvaćen zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe, kao u stavku II izreke.
10. U stavku III izreke odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić Kordej
