Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1306/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-484/2021-22 od 16. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-484/2021-22 od 16. siječnja 2026. u t. I. i t. III. izreke.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-484/2021-22 od 16. siječnja 2026.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-484/2021- 22 od 16. siječnja 2026. u t. II., IV. i V. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

III. O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I.Utvrđuje se ništetnom odredba iz čl. 4., toč. 4.1. i 4.2. Ugovora o kreditu broj [broj] od 31. srpnja 2006. godine, koji je solemniziran dana 01. 08. 2006.god. kod javnog bilježnika Mirodara Kovač iz Vinkovaca pod brojem OU-975/2006, kojom se tužitelj obvezao tuženiku platiti kamatu po stopi koja je promjenjiva sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama tuženika i vezana uz određenu valutnu klauzulu, a koja izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba pod člankom 5., 6. i čl. 7. Ugovora o kreditu broj [broj] od 31. srpnja 2006. godine, koji je solemniziran dana 01. 08. 2006.god. kod javnog bilježnika Mirodara Kovač iz Vinkovaca pod brojem OU975/2006, prema kojoj se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.

III. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, da tužitelju MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati preplaćeni iznos na ime otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u visini od 224,49 € (slovima: dvjestodvadesetčetiri eura i četrdesetdevet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi od 1.02.2008. g u visini od 15 % godišnje, do 31.07.2008., zatim od 01.08.2008. do 31. 07. 2015. god. u visini eskontne stope HNBa važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 01.08.2015. god. do 3.12.2022. god. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, koje teku na svakomjesečni preplaćeni iznos kako slijedi: - za siječanj 2008.god. iznos od 0,01 € sa kamatom od 15. 02. 2008.god. do isplate, - za veljaču 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 03. 2008.god. do isplate, - za ožujak 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 04. 2008.god. do isplate, - za travanj 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 05. 2008.god. do isplate, - za svibanj 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 06. 2008.god. do isplate, - za lipanj 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 07. 2008.god. do isplate, - za srpanj 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 08. 2008.god. do isplate, - za kolovoz 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 09. 2008.god. do isplate, - za rujan 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 10. 2008.god. do isplate, - za listopad 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.11. 2008.god. do isplate, - za studeni 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 12. 2008.god. do isplate, - za prosinac 2008.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 01. 2009.god. do isplate, - za siječanj 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 02. 2009.god. do isplate, - za veljaču 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 03. 2009.god. do isplate, - za ožujak 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 04. 2009.god. do isplate, - za travanj 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.05. 2009.god. do isplate, - za svibanj 2009. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 06. 2009.god. do isplate, - za lipanj 2009. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 07. 2009.god. do isplate, - za srpanj 2009. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.08. 2009.god. do isplate - za kolovoz 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.09.2009.god. do isplate, - za rujan 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.10.2009.god. do isplate, - za listopad 2009god. .iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.10.2009.god. do isplate, - za studeni 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.11.2009.god. do isplate, - prosinac 2009.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.01.2010.god. do isplate - za siječanj 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.02.2010.god. do isplate, - za veljaču 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 03. 2010.god. do isplate, - za ožujak 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 04. 2010.god. do isplate, - za travanj 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 05. 2010.god. do isplate, - za svibanj 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.06. 2010.god. do isplate, - za lipanj 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 07. 2010.god. do isplate, - za srpanj 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 08. 2010.god. do isplate, - za kolovoz 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 09. 2010.god. do isplate, - za rujan 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 10. 2010.god. do isplate, - za listopad 2010.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.11. 2010.god. do isplate, - za studeni 2010. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.12. 2010.god. do isplate, - za prosinac 2010. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15.01. 2011.god. do isplate, - za siječanj 2011. god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 02. 2011.god. do isplate, - za veljaču 2011.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 03. 2011.god. do isplate, - za ožujak 2011.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 04. 2011.god. do isplate, - za travanj 2011.god. iznos od 3,69 € sa kamatom od 15. 05. 2011.god. do isplate, - za svibanj 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15. 06. 2011.god. do isplate, - za lipanj 2011.god. iznos od 2 ,88 € sa kamatom od 15. 07. 2011.god. do isplate, - za srpanj 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15. 08. 2011.god. do isplate, - za kolovoz 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15. 09. 2011.god. do isplate, - za rujan 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15. 10. 2011.god. do isplate, - za listopad 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15. 11. 2011.god. do isplate, - za studeni 2011. god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.12. 2011.god. do isplate, - za prosinac 2011.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.01.2012.god. do isplate, - za siječanj 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.02.2012.god. do isplate, - za veljaču 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.03.2012.god. do isplate, - za ožujak 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.04.2012.god. do isplate, - za travanj 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.05.2012.god. do isplate, - za svibanj 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.06.2012.god. do isplate, - za lipanj 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.07.2012.god. do isplate, - za srpanja 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.08.2012. god. do isplate, - za kolovoz 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.09.2012.god. do isplate, - za rujan 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.10.2012.god. do isplate, - za listopad 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.11.2012.god. do isplate, - za studeni 2012.god. iznos od 2,88 €/ sa kamatom od 15.12.2012. god. do isplate, - za prosinac 2012.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.01.2013. god. do isplate, - za siječanj 2013.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.02.2013.god. do isplate, - za veljaču 2013.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.03.2013. god. do isplate, - za ožujak 2013.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.04.2013.god. do isplate, - za travanj 2013.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.05.2013.god. do isplate, - za svibanj 2013. god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.06.2013.god. do isplate, - za lipanj 2013.god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.07.2013. god. do isplate, - za srpanj 2013. god. iznos od 2,88 € sa kamatom od 15.08.2013.god. do isplate, - za kolovoz 2013.god. iznos od 2,81 € sa kamatom od 15.09.2013.god. do isplate

IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužitelju MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati preplaćeni iznos na ime otplate kredita koji je nastao uslijed povećanja tečaja, i to u visini od 387,39 €, (slovima: tristoosamdesetsedam eura i tridesetdevet centi zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do 01.10.2008.god. do 31.07.2015. god. u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 01.08.2015. god. do 31.12.2022. god. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, koje teku na svakomjesečni preplaćeni iznos kako slijedi: - za rujan 2006.god. iznos od 4,17 € sa kamatom od 15.10. 2006.god. do isplate, - za listopad 2006.god.iznos od 3,03 € sa kamatom od 15.11.2006.god. do isplate, - za studeni 2008.god.iznos od 3,03 € sa kamatom od 1512.2006.god. do isplate, - za prosinac 2006.god. iznos od 3,03 € sa kamatom od 15.01.2007.god. do isplate, - za siječanj 2007.god. iznos od 3,79 € sa kamatom od 15.02.2007.god.do isplate, - za veljača 2007.god. iznos od 2,65 € sa kamatom od 15.03.2007.god. do isplate, - a ožujak 2007.god. iznos od 4,55 € sa kamatom od 15.04.2007.god. do isplate - za travanj 2007.god. iznos od 4,17 € sa kamatom od 15.05. 2007.god. do isplate, - za svibanj 2007.god. iznos od 1,90 € sa kamatom od 15. 06. 2007.god. do isplate, - za lipanj 2007.god. iznos od 2,08 € sa kamatom od 15. 07. 2007.god. do isplate, - za srpanj 2007. god. iznos od 1,52 € sa kamatom od 15. 08. 2007.god. do isplate, - za kolovoz 2007.god. iznos od 2,27 € sa kamatom od 15. 09. 2007.god. do isplate, - za rujan 2007. god. iznos od 0,76 € sa kamatom od 15. 10. 2007.god. do isplate, za listopad 2007. god. iznos od 3,03 € sa kamatom od 15.11. 2007.god. do isplate, - za studeni 2007. god. iznos od 2,65 € sa kamatom od 15.12. 2007.god. do isplate - za prosinac 2007.god. iznos od 2,27 € sa kamatom od 15. 01. 2008.god. do isplate, - za veljaču 2008.god. iznos od 0,58 € sa kamatom od 15. 03. 2008.god. do isplate - za ožujak 2008.god. iznos od 0,38 € sa kamatom od 15.04. 2008.god. do isplate, - za travanj 2008.god. iznos od 0,38 € sa kamatom od 15. 05. 2008.god. do isplate, - za prosinac 2008.god. iznos od 2,69 € sa kamatom od 15.01. 2009.god. do isplate, - za siječanj 2009.god. iznos od 4,03 € sa kamatom od 15.02.2009.god. do isplate, - za veljaču 2009.god. iznos od 5,37 € sa kamatom od 15.03.2009.god. do isplate, - za ožujak 2009.god. iznos od 7,10 € sa kamatom od 15.04.2009.god. do isplate, - za travanj 2009.god. iznos od 5,95 € sa kamatom od 15.05. 2009.god. do isplate, - za svibanj 2009.god. iznos od 2,30 € sa kamatom od 15.06. 2009.god. do isplate, - za lipanj 2009.god. iznos od 0,96 € sa kamatom od 15.07. 2009.god. do isplate, - za srpanj 2009.god. iznos od 2,69 € sa kamatom od 15. 08. 2009.god. do isplate, - za kolovoz 2009.god. iznos od 2,50 € sa kamatom od 15. 09. 2009.god. do isplate, - za rujan 2009.god. iznos od 0,96 € sa kamatom od 15. 10. 2009.god. do isplate, - za studeni 2009.god. iznos od 2,11 € sa kamatom od 15.12.2009. god. do isplate, - za prosinac 2009.god. iznos od 1.92 € sa kamatom od 15. 01. 2010.god. do isplate, - za siječanj 2010.god. iznos od 1,92 € sa kamatom od 15. 02. 2010.god. do isplate, - za veljača 2010. god. iznos od 0,58 € sa kamatom od 15. 03. 2010.god. do isplate, - za svibanj 2010.god. iznos od 0,19 € sa kamatom od 15.06. 2010.god. do isplate - za kolovoz 2010.god. iznos od 0,38 € sa kamatom od 15. 09. 2010.god. do isplate, - za rujan 2010.god. iznos od 0,77 € sa kamatom od 15.10. 2010.god. do isplate, - za listopad 2010.god. iznos od 2,69 € sa kamatom od 15. 11. 2010.god. do isplate, - za studeni 2010. god. iznos od 5,57 € sa kamatom od 15. 12. 2010.god. do isplate, - za prosinac 2010. god. iznos od 4,41 € sa kamatom od 15. 01. 2011.god. do isplate, - za siječanj 2011. god. iznos od 5,18 € sa kamatom od 15. 02. 2011.god. do isplate, - za veljača 2011.god. iznos od 5,57 € sa kamatom od 15. 03. 2011.god. do isplate, - za ožujak 2011.god. iznos od 4,41 € sa kamatom od 15. 04. 2011.god. do isplate, - za travanj 2011.god. iznos od 3,45 € sa kamatom od 15.05. 2011.god. do isplate, - za svibanj 2011.god. iznos od 6,31 € sa kamatom od 15.06. 2011.god. do isplate, - za lipanj 2011.god. iznos od 4,40 € sa kamatom od 15. 07. 2011.god. do isplate, - za srpanj 2011.god. iznos od 7,08 € sa kamatom od 15. 08. 2011.god. do isplate, - za kolovoz 2011.god. iznos od 7,85 € sa kamatom od 15. 09. 2011.god. do isplate, - za rujan 2011.god.iznos od 8,61 € sa kamatom od 15.10.2011.god. do isplate, - za listopad 2011.god. iznos od 8,42 € sa kamatom od 15.11. 2011.god. do isplate - za studeni 2011.god. iznos od 8,80 € sa kamatom od 15.12.2011.god. do isplate, - za prosinac 2011.god. iznos od 9,95 € sa kamatom od 15. 01. 2012.god. do isplate, - za siječanj 2012.god.iznos od 11,10 € sa kamatom od 15.02.2012.god. do isplate, - za veljaču 2012. god. iznos od 11,48 € sa kamatom od 15. 03. 2012.god. do isplate, - za ožujak 2012.god iznos od 8,80 € sa kamatom od 15.04.2012.god. do isplate, - za travanj 2012. god. iznos od 9,76 € sa kamatom od 15. 05. 2012.god. do isplate, - za svibanj 2012.god. iznos od 10,72 € sa kamatom od 15.06.2012.god. do isplate, - za lipanj 2012. god. iznos od 8,99 € sa kamatom od 15. 07. 2012.god. do isplate - za srpanj 2012.god. iznos od 9,38 € sa kamatom od 15.08.2012.god. do isplate, - za kolovoz 2012.god. iznos od 8,04 € sa kamatom od 15. 09. 2012.god. do isplate, - za rujan 2012.god. iznos od 6,89 € sa kamatom od 15. 10. 2012.god. do isplate, - za listopad 2012.god. iznos od 10,14 € sa kamatom od 15. 11. 2012.god. do isplate, - za studeni 2012.god. iznos od 10,72 € sa kamatom od 15. 12. 2012.god. do isplate, - za prosinac 2012.god. iznos od 10,91 € sa kamatom od 15. 01. 2013.god. do isplate, - za siječanj 2013.god. iznos od 12,25 € sa kamatom od 15. 02. 2013.god. do isplate, - za veljaču 2012.god. iznos od 12,44 € sa kamatom od 15. 03. 2013.god. do isplate, - za ožujak 2013.god. iznos od 12,63 € sa kamatom od 15. 04. 2013.god. do isplate, - za travanj 2013.god. iznos od 12,82 € sa kamatom od 15. 05. 2013.god. do isplate, - za svibanj 2013. god. iznos od 11,29 € sa kamatom od 15. 06. 2013.god. do isplate, - za lipanj 2013. god. iznos od 7,39 € sa kamatom od 15. 07. 2013.god. do isplate, - za srpanj 2013. god. iznos od 8,99 € sa kamatom od 15. 08. 2013.god. do isplate, - za kolovoz 2013.god. iznos od 11,29 € sa kamatom od 15. 09. 2013.god. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d. d. Zagreb, F.Račkoga 6, OIB 02535697732 da naknadi tužitelju MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.900,00 eura (slovima: dtisućudevetsto eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.siječnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

Rješenjem istog suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbija se prigovor tuženika glede mjesne nenadležnosti ovog suda.“

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja se žali tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredba iz čl. 4., toč. 4.1. i 4.2. Ugovora o kreditu broj [broj] od 31. srpnja 2006. kojim se tužitelj obvezao tuženiku platiti kamatu po stopi koja je promjenjiva sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama tuženika i vezana uz određenu valutnu klauzulu, a koja izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, zatim zahtjev na utvrđenja ništetnim odredba pod člankom 5., 6. i čl. 7. Ugovora o kreditu broj [broj] od 31. srpnja 2006. prema kojoj se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja, zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa na ime otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu i rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je, suprotno žalbenim razlozima tuženika, utvrdio da je sud prvog stupnja za svoju odluku u odnosu na t. I. i III. izreke dao jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda i pobijano rješenje imaju jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost navedenog dijela pobijanih odluka ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

6. Međutim, u odnosu na pobijane t. II. i IV. izreke je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u odnosu na iste izostali razlozi o odlučnim činjenicama slijedom čega taj dio presude nije moguće ispitati.

7. O žalbi protiv t. I. i III. izreke pobijane presude te protiv pobijanog rješenja:

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP i sadrži sve što je tom zakonskom odredbom propisano, posebno u odnosu na obrazloženje pobijane presude.

9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženik niti ne navodi odlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.

10. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka u bitnom utvrđeno:

- da je tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom kao davateljem kredita zaključio Ugovor o kreditu dana 31. srpnja 2006. broj ugovora: [broj], a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 19.500,00 EUR-a s rokom otplate na 84 mjeseca,

- da je čl. 4. t. 4. 1. Ugovora ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosi 6,05 % godišnje te da je člankom 7. t. 7.2. Ugovora, određeno da se kredit otplaćuje u 84 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora,

- da su od strane korisnika kredita u cijelosti podmirene obveze proistekle iz navedenog ugovora o kreditu te da se radi o stambenom kreditu, za adaptaciju stambenog objekta.

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Mati Ivanoviću proizlazi kako su tužitelj i tuženik ugovorili kredit za adaptaciju stambenog objekta i reprogram postojećeg stambenog kredita u iznosu od 19.500,00 EUR sa rokom otplate 84 mjeseca i kamatnom stopom 6,05%, a početni iznos anuiteta 285,33 EUR primjenom srednjeg tečaja Banke na dan korištenja kredita, odnosno dana 7. kolovoza 2006. u visini 0,137552 EUR za 1 KN iznosi 2.074,34 kuna, da se za vrijeme otplate kredita mijenjala visina kamatne stope, a shodno tome i iznos anuiteta i to od 29. veljače 2008. kamatna stopa je 6,55%, a iznos anuiteta 289,15 EUR i od 31. svibnja 2011. kamatna stopa je 6,30%, a iznos anuiteta 288,31 EUR, da se visina tečaja EUR u odnosu na kunu mijenjala cijelo vrijeme otplate kredita, da je ukupan iznos razlike anuiteta nastalih uslijed promjena kamatnih stopa tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu uzimajući u obzir početno ugovorenu kamatnu stopu i njene naknadne promjene utvrđen u iznosu od 224,49 EUR-a, da ukupna razlika u visini anuiteta u odnosu na povećanje tečaja EUR-a i to uzimajući u obzir početno ugovoreni tečaj EUR-a u vrijeme korištenja kredita i naknadna povećanja tečaja EUR-a, odnosno promjene na više od početno ugovorenog tečaja i to u razdoblju otplate kredita predstavlja tzv. pozitivne razlike i iznosi 387,39 EUR. Ukupna razlika u visini anuiteta u odnosu na smanjenje tečaja EUR-a i to uzimajući u obzir početno ugovoreni tečaj EUR-a u vrijeme korištenja kredita i naknadna smanjenja tečaja EUR-a, odnosno promjene na niže od početno ugovorenog tečaja i to u razdoblju otplate kredita predstavlja tzv. negativne razlike iznosi -25,22 EUR-a, a ukupna razlika u visini anuiteta u odnosu na promjenu tečaja EUR-a i to uzimajući u obzir početno ugovoreni tečaj EUR-a u vrijeme korištenja kredita i naknadne promjene tečaja EUR-a, odnosno promjene na više i na niže od početno ugovorenog tečaja i to u razdoblju otplate kredita iznosi 362,17 EUR-a.

11. Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u t. I. i III. izreke kao osnovan.

12. S ovakvim utvrđenjima suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

13. U pravu je doduše tuženik kada ističe da se sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 502.c ZPP-a prema kojoj je sud u parnicama za naknadu štete ili isplatu vezan za utvrđenja iz kolektivnog spora.

14. U tom je smislu za obrazložiti je da je revizijski sud, u odluci poslovnog broja Rev- 935/2020 od 11. siječnja 2023. otklonio izravnu mogućnost primjene utvrđenja iz odluke broj Revt-249/14-2 i broj Pž-3129/13 - donesene povodom tužbe Udruge Franak za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, predmet kojeg spora je bila zaštita kolektivnih interesa potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača iz ugovora o kreditu koje su tužene banke sklapale s potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bio ugovoren švicarski franak kao valuta, uz koju je vezana glavnica, te ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva - na predmete u kojima je tužitelj s tuženicom zaključio ugovor o kreditu s valutom u kunama. To, jer zaštita kolektivnih interesa nije tražena niti je utvrđena u odnosu na ugovore o kreditu s valutom u kunama.

15. U bitnom podudarno pravno shvaćanje je izraženo i u drugim odlukama revizijskog suda, pa tako i Rev-4441/19 od 23. siječnja 2024., Rev-1089/2020-2 od 25. travnja 2023., od kojih se neke odnose na pitanje primjene utvrđenja iz kolektivnih sporova na kredite sa valutnom klauzulom u Eurima, a neke na kunske kredite.

16. Sva se ta prava shvaćanja svode na bitno - da se presuda u kolektivnom sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj P-1401/12 koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2014. broj Pž-7129/13-4 ne primjenjuje se na korisnike kredita u drugim valutama (HRK i EUR) (tako izričito u Rev-248/2021-3 od 1. veljače 2024., koja se tiče kredita s valutnom klauzulom u eurima).

17. Međutim, prethodno ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, bitno je naglasiti da sud prvog stupnja ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije jedino (isključivo) vezao uz presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu, iako je ta odluka spomenuta u pobijanoj presudi, već je osnovanost tužbenog zahtjeva raspravio neovisno o toj odluci, i to kroz primjenu mjerodavnih odredaba ZOO i Zakona o zaštiti potrošača te primjenom tih propisa utvrdio pravno odlučne činjenice, a to su da je pobijana odredba Ugovora o kreditu nepoštena, neodređena, neodrediva, nerazumljiva, neobjašnjena i nedefiniranih parametara promjenjivosti kamatne stope, protivna načelu savjesnosti i poštenja i da je kao takva dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka.

18. Nadalje, žalitelj tvrdi da tužitelj nije dokazao da mu je odredba o načinu promjene kamatne stope bila nerazumljiva.

19. Ovdje valja reći da je u presudi poslovni broj C-26/13 od 30. travnja 2014., u odnosu na tumačenje i primjenu čl. 4. st. 2. Direktive 93/13/EEZ, izraženo stajalište prema kojem se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13/EEZ treba tumačiti na način „da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva, što u ovom konkretnom slučaju znači da u ugovoru moraju na transparentan način potrošaču biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope, kao i odnos s drugim odredbama ugovora odnosno općih uvjeta poslovanja koje se na to odnose tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.“

20. Dakle, unatoč tome što je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bila gramatički razumljiva i uočljiva, ona je ipak bila nejasna jer tužitelj kao potrošač nije mogao razumjeti doseg te odredbe niti predvidjeti ekonomske posljedice koje iz takve odredbe proizlaze za njega.

21. Pravilima o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, a na štetu potrošača, da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca i da je trgovac dužan dokazati da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru, pojedinačno pregovaralo (članak 81. ZZP-a/2003, članak 96. ZZP-a/2007), da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive (članak 84. ZZP-a/2003, članak 99. ZZP-a/2007), da odredbe ugovora koje prema Zakonu ili sporazumu stranaka mora biti sastavljen u pisanom obliku, moraju biti napisane jasno i razumljivo i biti lako uočljive (članak 85. ZZP-a/2003, članak 100. ZZP-a/2007), da se dvojbene ili nerazumljive ugovorne odredbe tumače u smislu koji je povoljniji za potrošača (članak 86. ZZP-a/2003, članak 101. ZZP-a/2007) i da je nepoštena ugovorna odredba ništava, a ništavost pojedine odredbe ugovora da ne povlači za sobom i ništavost samog ugovora, ako on može opstati bez takve ništave odredbe (članak 87. ZZP-a/2003, članak 102. ZZP-a/2007).

22. Dovođenjem u vezu Ugovora o kreditu s Općim uvjetima o promjeni kamatni stopa u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama s neosporavanim iskazom tužitelja u kojem je naveo da je po prijedlogu banke bez ikakve mogućnosti pregovaranja jer je ugovor o kreditu bio unaprijed sastavljen, da nije bilo drugih kredita, osim s promjenjivom stopom redovne kamate, da mu nije pružena mogućnost pregovaranja o promjenjivoj stopi redovne kamate, a niti dana bilo kakva mogućnost za izmjenu ugovora u tom dijelu, kao jedini objektivni zaključak ostaje da je Ugovor o kreditu standardi obrazac tuženika za namjenske kredite, na sadržaj kojeg tužitelj kao potrošač nije mogao utjecati, da Ugovorom o kreditu nisu ugovoreni, niti jednostranim tuženikovim Odlukama određivani egzaktni parametri na temelju kojih će tuženik mijenjati stopu redovne kamate kroz razdoblje vraćanja kredita, a koji bi za tužitelja kao potrošača bili razumljivi i predvidivi za procjenu njegove ekonomske situacije, da iz Odluka o promjenjivoj stopi redovne kamate nije jasno je li po tuženiku, a ako jest na koji način kvalitativno i kvantitativno razrađivana uzročno-posljedičnu veza kretanja promjenjivosti stope redovne kamate, odnosno da je tuženik kao trgovac bio svjestan rizika za tužitelja zbog ugovaranja promjenjive stope redovne kamate i nije postupao u dobroj vjeri, a što ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorni strana, s obzirom na dovoljno oštećeni pravni položaj tužitelja u koji je stavljen na temelju ugovorne odredbe o promjenjivoj stopi redovne kamate i to ne samo u ekonomskom smislu, već i u obliku ograničenja sadržaja prava koja prema takvoj odredbi ima na temelju tog ugovora ili ograničenja u njihovu korištenju.

23. Dakle, okolnosti konkretnog slučaja osnova su za zaključak da odredba Ugovora o kreditu u dijelu ugovaranja promjenjive stope redovne kamate jednostranom Odlukom tuženika jest nepoštena, odnosno ništetna u smislu navedenih pravila za zaštitu potrošača i da je materijalno pravo po prvostupanjskom sudu vezano za odluku pod stavkom I. izreke pravilno primijenjeno.

24. Nadalje, neovisno o tome je li odredba iz potrošačkog ugovora proglašena nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite, učinci utvrđenja da je određena odredba iz potrošačkih ugovora nepoštena idu u pravcu da ti učinci idu unatrag od trenutka sklapanja takvih ugovora (smatra se da nepoštena odredba iz potrošačkog ugovora nikad nije bila ugovorena).

25. Sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe bilo kao glavnog ili prethodnog pitanja mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo.

26. Proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom za potrošače nastaje subjektivno pravo na restituciju (članak 323. stavak 1. ZOO), a što znači da potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena (spojeni predmeti Suda Europske unije C-154/2015., C-307/2015 i C-308/2015 u kojima su utvrđena i definirana pravila vezano za Direktivu 93/13/ EEZ).

27. Kako iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da je tijekom trajanja otplate kredita tužitelj zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi platio više iznos 224,49 eura, koje iznos je sud istome u cijelosti dosudio u pobijanoj t. III. izreke.

28. Prema tome, kako je na temelju zakona otpala pravna osnova po kojoj je tuženik primio od tužitelja prethodno navedeni iznos, to je pravilno po prvostupanjskom sudu primijenjeno materijalno pravo kad je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju taj iznos (članak 1111. stavak 3. ZOO) sa zateznim kamatama tekućim od stjecanja pojedinih iznosa do isplate (članak 1115. ZOO, članak 29. stavak 1., 2/2. 7. i 8. ZOO).

29. Na iznos koji je tuženik dužan platiti, tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu od dana kad su navedeni iznosi plaćeni, budući da je tuženik i prije obraćanja tužitelja imao razloga vjerovati da je stekao bez osnove predmetne iznose, a time bio i nesavjestan od dana stjecanja.

30. Neosnovano je i ustrajavanje tuženika na prigovoru zastare. Drugostupanjski je sud suglasan sa ocjenom neosnovanosti prigovora zastare po prvostupanjskom sudu i razlozi navedenim u obrazloženju prvostupanjske presude, koji su istovjetni shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Izvodi iz Zapisnika broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., objedinjeno Zapisnikom broj Su-IV-33/2022-2 31. siječnja 2022., i onom iskazanom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1238/2022-2 od 11. siječnja 2024. i drugima).

31. Svako drugačije tumačenja zastare (početak, tijek, prekid, nastupanje) kad je u pitanju tužba potrošača za utvrđivanje restitucijskih učinaka (povrata neopravdano plaćenih iznosa na temelju nepoštenih odredaba), kao što je i predmetna, a povodom koje sud mora voditi računa o podređenom položaju u kojem se tužitelj kao potrošač nalazio u odnosu na tuženika kao trgovca, kako u pogledu pregovaračke moći tako i u pogledu informiranosti te okolnosti da tužitelj kao potrošač nije znao niti mogao ocijeniti opseg svojih prava, protivno je načelu ekvivalentnosti i djelotvornosti, (principima pravnog sustava Republike Hrvatske).

32. U odnosu na pobijano rješenje valja kazati kako je sud prvog stupnja pravilno odbio prigovor mjesne nenadležnosti toga suda navodeći da je Ugovorom o kreditu, sklopljenim između stranaka, unaprijed formulirana i unesena odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnost suda prema sjedištu banke, odnosno njene podružnice ukoliko spor proizađe iz pravnog odnosa zasnovanog poslovanjem podružnice, nepoštena odredba, u smislu odredbe čl. 81. st. 1. i 2. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03 - dalje: ZZP) jer se radi o unaprijed formuliranoj odredbi o kojoj se nije pregovaralo.

33. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da takva prorogacijska klauzula, u smislu odredbe čl. 70. ZPP u korist registriranog sjedišta banke, jest klauzula o kojoj se nije posebno (pojedinačno) pregovaralo nepoštena, a time i ništetna jer, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a kojom je tužitelju otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz predmetnog Ugovora pred sudom pri čemu je sud prvog stupnja pravilno vodio računa o udaljenosti između prebivališta tužitelja kao potrošača i registriranog sjedišta tuženika u Osijeku kao i mogućnosti njegovih višekratnih dolaska na sud, kako vremenske tako i financijske kao i na ostale relevantne okolnosti, a takav zaključak suda prvog stupnja u skladu je i s donesenim zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 5. studenog 2020. godine, slijedom čega je prvostupanjski sud, na čijem području tužitelj ima prebivalište i pred kojim je tužba u predmetnoj pravnoj stvari i podnesena, pravilno, temeljem čl. 19.l. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16. - dalje ZPK) koja procesna odredba se primjenjuje na sve sporove koji nastanu nakon stupanja na snagu ZID ZPK („Narodne novine“, broj 102/15) (od 30. rujna 2015.), pobijanim rješenjem uz jasne i valjane razloge odbio prigovor mjesne nenadležnosti toga suda kao neosnovan, to suprotni navodi u žalbi tuženika nisu osnovani.

34. Slijedom svega iznesenoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u t. I izreke ove presude, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP kao u t. I izreke ovog rješenja.

35. O žalbi u odnosu na t. II., IV. i V. izreke pobijane presude:

36. U odnosu na t. II. i IV. izreke koje se odnose na ništetnost i isplatu s osnova ugovaranja valutne klauzule, u potpunosti su izostali razlozi o odlučnim činjenicama (jer oni koji su navedeni u obrazloženju se odnose samo na promjenjivu kamatnu stopu), slijedom čega u tom dijelu pobijani dio presude nije moguće ispitati.

37. Naime, kako je već rečeno uvodno u obrazloženju ove odluke, učinci kolektivne tužbe se ne primjenjuju direktno na ugovore o kreditima sklopljenim u drugim valutama, osim u švicarskim francima, slijedom čega je bilo nužno dati razloge o osnovanost tog dijela zahtjeva tužitelja, a što je u konkretnom slučaju izostalo, slijedom čega je u tom pobijanom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik.

38. Obzirom na navedeno je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijani dio presude u t. II. i IV. izreke te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će biti otklonjene nepravilnosti koje su dovele do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a na koje je ukazano ovom odlukom, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

39. Posljedično je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka u t. V. izreke jer ista ovisi o konačnom ishodu spora.

40. Odluka o trošku žalbenog postupka je donesena na temelju odredbe čl. 166. st. 4. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao u t. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović