Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1139/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić kao članice vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice ON, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupana po punomoćnici dr. sc. Sandri Vračan, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10 (OIB: 92963223473), zastupane po Kruni Kneževiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -5880/2025-5 od 13. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P - 5880/2025-5 od 13. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. „Utvrđuje se da je ništetan i bez učinka dio odredbe čl. 2. toč. d) ugovora o namjenskom kreditu za reprogram obveza broj [broj kredita], broj kreditne partije: 7106109872, koji je 27.6.2013. sklopljen između tužiteljice i tuženika i koji glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora.“.

II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana isplati tužiteljici 39,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od 28. lipnja 2013. do isplate, i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak od 253,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa Poslovni broj: P-5880/2025-5 2 proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio u ovom predmetu presudu zbog ogluhe jer za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331. b ZPP-a a na što osnovano ukazuje tuženik u žalbenim navodima.

6. Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke koje predviđa predmetna odredba i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (t. 1.) ,ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (t. 2.) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (t. 3.) te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (t. 4.).

7. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da sama osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica dostavljenih u tužbi.

8. Međutim ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan a što je dovelo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP -a.

9. Naime osnovano tuženik ukazuje da prvostupanjski sud nije mogao na temelju činjeničnih navoda iz tužbe utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva pa stoga ovdje nije bila ispunjena ta zakonska pretpostavka a koja mora biti kumulativno ispunjena sa ostalim pretpostavkama u smislu odredbe čl. 331.b ZPP -a da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe.

10. Naime ovdje je za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača valjalo prvenstveno utvrditi je li tužiteljica ima status potrošača a na što osnovano ukazuje tuženik da to ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

11. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na odluku o troškovima parničnog postupka nisu odlučni u ovom žalbenom postupku a s obzirom da je iz naprijed navedenih razloga valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje stoga je posljedično valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. Prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon što provede dokazni postupak donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku i ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević