Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-779/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić kao članice vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice RC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], HC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici odvjetnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj P - 963/2020 od 12. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj P-963/2020 od 12. studenog 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da ovrha određena rješenjem o ovrsi u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, br. Ovr-755/2019 od 24. srpnja 2019., koja se provodi na nekretninama tužitelja, nije dopuštena."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno istu preinači u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, međutim presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati a na što osnovano ukazuju žalitelji stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

5. Tužiteljica u žalbenim navodima u bitnome ističe da nije bilo uvjeta za donošenje meritorne odluke a kojom je odbijen tužbeni zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom dok se nedvojbeno ne riješi pitanje tko je pasivno legitimiran u ovom postupku a s obzirom da je sud u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr -755/ 2019 kao ovrhovoditelja prihvatio EOS MATRIX d.o.o. pa je stoga upitno tko je pasivno legitimirana stranka u ovom postupku.

6. Nadalje tužiteljica u žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je tužiteljica tijekom postupka isticala prigovor na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke koji u svom nalazu nije uzeo u obzir nesporno izvršene uplate tužiteljice a koje su vršene nakon donesenog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-755/2019 jer su uplate izvršene aktiviranjem zadužnica i to poslije 12. veljače 2018. kada je pokrenuta ovrha na nekretninama tužiteljice pa je sud trebao utvrditi ovrhu nedopuštenom u tom dijelu i to u iznosu od 209.865,88 kn a s obzirom da je djelomično potraživanje ovrhovoditelja podmireno.

7. Nadalje tužiteljica u žalbenim navodima ističe da u pogledu potraživanja s osnova redovnih kamata a koje su u prijedlogu za ovrhu navedene u iznosu od 4.626,44 EUR a iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke odnosno podneska vještaka od 1. veljače 2024. u gornjoj tabeli pod retkom "redovne kamate" iskazuje da su "plaćene" a istovremeno da bi opravdao potraživanje ovrhovoditelja s osnova redovnih kamata iskazanih u prijedlogu za ovrhu vještak bez obrazloženih razloga kao dug s osnove redovnih kamata označava u iznosu od 91.653,71 EUR iako tog iznosa u tabelarnim prikazima vještačkog nalaza nema.

8. Na kraju tužiteljica u bitnome ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo da je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu a pri tome je izveo pogrešan zaključak da nema elemenata za proglašenjem ovrhe nedopuštenom iako je ovrhovoditelj aktiviranim zadužnicama kontinuirano vršio uplate na predmetno potraživanje i sa istima naplatio iznos od 209.865,88 kn a čime je dokazano da je potraživanje ovrhovoditelja djelomično podmireno koje je predmet ovrhe a zbog čega je ovdje tužiteljica temeljem rješenja pod poslovnim brojem Ovr-755/2019 od 10. rujna 2020. upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na temelju odredbe čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25//13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).

9. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da su ovdje tužitelji rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni br. Ovr-755/2019 od 10. rujna 2020. upućeni na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iz razloga što su u ovršnom postupku osporavali visinu potraživanja ovrhovoditelja ističući da je djelomično podmireno potraživanje ovdje tuženika jer su kontinuirano vršene uplate, zbog čega su uložili žalbu na rješenje o ovrsi pod poslovnim brijem Ovr-755/2019 od 24.srpnja 2019.,

- da je tijekom ovršnog postupka u predmetu pod posl. brojem Ovr-755/2019 na mjesto ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. Zagreb, pristupio novi ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Zagreb po osnovi Ugovora o cesiji od 16. prosinca 2022. solemniziranog pod brojem Ov-12058/2022 od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba,

- da je u ovom postupku EOS MATRIX d.o.o. podneskom od 23. prosinca 2022. predložio da stupi u parnicu umjesto ADDIKO BANK, d.o.o.,

- da se ovdje tužitelji nisu suglasili sa stupanjem u parnicu EOS MATRIX d.o.o. na mjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja, ovdje tuženika,

- da je tijekom ovog parničnog postupka rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 1. ožujka 2024.potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Ovr-755/2019 od 19.10.2023. a kojim je utvrđeno da na mjesto ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. Zagreb u toj ovršnoj stvari stupa kao ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Zagreb kao preuzimatelj novčane tražbine ADDIKO BANK d.d. Zagreb.

10. Prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 195. ZPP-a pravilno zaključuje da kada koja od stranaka otuđi stvar ili neko pravo o kojemu teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, dok osoba koja je pribavila stvar ili neko pravo o kojemu teče parnica može stupiti u tu parnicu umjesto tužitelja ili tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

11. U ovom konkretnom predmetu tužitelji se nisu suglasili sa stupanjem EOS MATRIXA d.o.o. u parnicu umjesto tuženika ADDIKO BANK d.d. stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je parnicu dovršio u odnosu na ADDIKO BANK d.d. kao pasivno legitimiranu stranku jer u smislu odredbe čl. 195. ZPP-a ovdje tuženik zadržava procesnu legitimaciju.

12. Međutim, u ovom konkretnom slučaju tužitelji su iz ovršnog postupka upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga koji je utemeljen na odredbi čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a jer su ovdje tužitelji kao ovršenici osporavali visinu tražbine a s obzirom da su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirili potraživanje ovrhovoditelja ovdje tuženika stoga osporavaju da bi tražbina iznosila 365.330,13 EUR a kako je to određeno rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-755/2019 od 10. rujna 2020.

13. Ovdje valja naglasiti da kada su stranke iz ovršnog postupka upućene u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom tada predmet tog parničnog postupka mogu biti isključivo oni žalbeni razlozi zbog kojih je stranka kao ovršenik upućena u parnicu i parnični sud je vezan tim žalbenim razlozima koji su taksativno navedeni u čl. 50. OZ- a.

14. Međutim prvostupanjska odluka u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a zbog kojih su ovdje tužitelji upućeni u parnicu je zbog pogrešnog pravnog pristupa manjkava jer nema razloge o odlučnim činjenicama stoga ju je nemoguće na pravilan način ispitati a na što osnovano ukazuju tužitelji u žalbenim navodima.

15. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga tražbina utvrđena u iznosu od 391.934, 06 EUR od čega se 305.022,27 EUR odnosi na glavnicu, 4.626,44 EUR na redovne kamate te 82.285,35 EUR na ime zateznih kamata te da je sudska vještakinja uzela u obzir sve uplate koje su rađene po osnovi otplate predmetnog duga do podnošenja ovršnog prijedloga, pogrešno zaključuje da uplate koje su eventualno naknadno vršene ne utječu na dopustivost ovrhe određene rješenjem o ovrsi od 24. srpnja 2019.

16. Međutim odredbom čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a je propisano da ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave a upravo ovdje tužitelji koji su upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovom parničnom postupku žele dokazati da su djelomično podmirili dugovanje naspram tuženika jer su uplate vršene aktiviranim zadužnicama koje su tekle nakon 12. veljače 2018. kada je pokrenuta ovrha na nekretninama ovdje tužitelja kao ovršenika.

17. Prema tome sud u tom pravcu nije dao valjane i obrazložene razloge jer je ovdje suštinsko pitanje je li potraživanje ovrhovoditelja djelomično podmireno te ako je, tada je ovrha u tom dijelu nedopuštena.

18. Također sud nije na jasan način razjasnio je li postoji dugovanje ovdje tužitelja kao ovršenika u pogledu redovnih kamata a s obzirom da u nalazu i mišljenju vještaka u pogledu kamata postoje nedorečenosti i kontradiktornosti a na koje osnovano ukazuju tužitelji u žalbenim navodima koji su predlagali dopunsko saslušanje vještaka, a s obzirom na svu dokumentaciju koja je relevantna za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u pogledu visine duga, a što sud nije prihvatio.

19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

20. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević