Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-323/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić Poljak, odvjetnici u Koprivnici, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-330/2024-63 od 28. listopada 2025., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-330/2024-63 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi broj P-330/2024-60 od 7. listopada 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14. 70/19., 80/22.,114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP) niti ne predlaže donošenje drugostupanjske odluke određenog sadržaja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. U konkretnom predmetu je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P- 330/24-60 od 7. listopada 2025 od 28. rujna 2018. kojim je naložio tužitelju plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu.
6. Na to je rješenje tužitelj podnio prigovor navodeći da je platio sudsku pristojbu na presudu, na žalbu i da mu je mala mirovina te predlaže da ga se oslobodi od plaćanja sudske pristojbe.
7. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku s pozivom na odredbu čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama( Narodne novine br. 74/95, 57/96 , 137/02, 26/03, 125/11. , 112/12, 157/13. i 110/15. dalje: ZOSP) prema kojoj odredbi obveza plaćanja pristojbe odgovora na tužbu nastaje po pravomoćnom okončanju postupka i to za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
8. U konkretnom predmetu je parnica pravomoćno dovršena donošenjem presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-368/25 od 28. kilovoza 2025. Zato je u smislu odredbe čl. 4. st. 2. ZOSP danom donošenja drugostupanjske odluke nastala obveza za plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu, a kako je donošenjem te drugostupanjske presude parnica pravomoćno dovršena u korist tuženika, dakle, da se radi o situaciji da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to je u obvezi tužitelja platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.
9. Žalitelj ponavlja razloge navedene i u prigovoru na rješenje kojim mu je određena obveza platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, a oni su iako životno prihvatljivi, bez utjecaja na pobijano rješenje. S druge strane žalbeni razlozi koji se tiču postupka koji je prethodio donošenju pravomoćne sudske odluke su također bez utjecaja na pobijano rješenje. I na kraju, sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018., 51/2023., dalje: ZSP), stranka koja nije u mogućnosti platiti sudsku pristojbu bez štetnih posljedica za uzdržavanje sebe i svoje obitelji može podnijeti zahtjev za oslobođenje od plaćanja pristojbe sukladno posebnim propisima kojim se uređuje besplatna pravna pomoć, dakle, sud nije taj koji bi tužitelja mogao osloboditi od plaćanja sudske pristojbe, a niti odgoditi plaćanje kako se tu u žalbi predlaže.
10. Zbog navedenog je valjalo po osnovi čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
