Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-537/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice NRŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Hrvoje Katušić, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv protustranke NR /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-106/2023 od 29. rujna 2025., nadnevka 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke NR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-106/2023 od 29. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem civilnom diobom - prodajom razvrgnuta suvlasnička zajednica predlagateljice i protustranke na stanu na 2. katu zgr. 2995, površine 111,26 m2, upisanog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-3), koji se sastoji od pet soba, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, WC-a i drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, na način da od ostvarene kupoprodajne cijene predlagateljica dobije 1/2 dijela, a protustranka 1/2 dijela (stavak I. izreke). Naloženo je protustranci naknaditi predlagateljici troškove postupka u iznosu od 403,70 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se protustranka NR pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 2. ZIP-a . Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a)

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a i člankom 2. ZIP-a), niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica. Prvostupanjski je sud odlučio o prijedlogu iz svoje stvarne nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji prijedlog nije u tijeku drugi izvanparnični postupak, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska, niti s njom izjednačena nagodba, rješenjem jasne izreke i obrazloženja, koje je moguće ispitati.

6. Neosnovano je i pozivanje žaliteljice na pogrešno prim ijenjeno materijalno pravo (članak 356. ZPP-a) i s tim u vezi nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a).

7. Naime, pravilima o razvrgnuću sadržanim u ZVDSP-a[3] je između ostalog propisano:

- da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće ako je moguće i dopušteno (članak 47. stavak 1.);

- da se zabrana diobe neke suvlasničke zajednice ne odnosi na razvrgnuće isplatom i civilnom diobom, osim ako je izričito i na n jih protegnuta (članak 49. stavak 2.);

- da se u slučaju suglasne odluke suvlasnika da umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograniče tako što će s određenim idealnim dijelovima povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (etažno vlasništvo), uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća i da se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću (članak 53.),

- i da razvrgnuće ne može biti na štetu prava suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću, a kad razvrgnuće nije bilo potpuno – ni onih stvari i prava s kojim sudionici nisu sudjelovali u razvrgnuću (članak 56. stavak 1.).

8. Iz rezultata prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je predmet razvrgnuća dvoetažni stan na drugom katu i međukatu (sa jednim ulazom i jednom kuhinjom), površine 111,26 m2, koji se sastoji od pet sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, WC-a i drvarnice uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, zgr. 2995 (ZK tijelo VI – 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo (E-3);

- da su stranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasnice u jednakim dijelovima (svaka u ½);

- da se u zgr. 2995 (stambena zgrada) nalazi još 16 posebnih dijelova (stanova) čiji vlasnici su uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine treće osobe,

- i da geometrijska dioba predmeta razvrgnuća nije moguća (lokacijskim uvjetima je određen broj stanova u zgradi i nije ga moguće mijenjati, bez izrada glavnog projekta i građevinske dozvole za što je potrebna suglasnosti svih suvlasnika /

3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

vlasnika stanova u zgr. 2995, svaki stan bi trebao imati dva parkirna mjesta, za što ne postoje lokacijski uvjeti).

9. Okolnosti konkretnog slučaja (neovisno o navodima vještaka Ante Mucića, dipl. ing. građ.), koje u bitnome nisu sporne, osnova su zaključak u smislu navedenih mjerodavnih pravila, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud, da je apsolutno nemoguće provesti geometrijsku diobu stana stranaka koji se nalazi u višestambenoj zgradi, budući da isti predstavlja samo jedan poseban dio nekretnine koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (geometrijska dioba ne podrazumijeva dvije zasebne uporabne cjeline na istoj i dalje suvlasničkoj nekretnini, već dvije potpuno zasebne nekretnine).

10. Stoga je neodrživo ustrajavanje žaliteljice na stavu da je geometrijska dioba predmetnog stana moguća neovisno o tome što ima jednu kuhinju i jedan ulaz, i što svaki stan ne bi ostvario potreban broj parkirališta.

11. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo (članak 50. stavak 4. ZVDSP-a) kada je pod stavkom I. izreke odredio da se stan stranaka proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. Budući da žaliteljica ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima, već se samo poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, i da drugostupanjski su ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1- 106/2023 od 29. rujna 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP-a).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac