Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3088/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Neni Rstiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Slađani Rajačić Grof, odvjetnici iz Zagreba, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ps-2/2025-8 od 26. svibnja 2025., dana 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ps-2/2025-8 od 26. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II. Postupak će se u ovom predmetu nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se među istim strankama vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-120/2025 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi za čekanje na završetak toga postupka."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška nastalog povodom žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, predmetno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 12. ZPP-a te da je sam trebao riješiti pravno pitanje, što upućuje na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženice iz stana u prizemlju stambene zgrade u [adresa], površine 134,34 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], sa svim stvarima u njezinom vlasništvu, te za predajom u posjed ključeva navedenog stana u roku od osam dana, utemeljen na činjeničnim tvrdnjama da je tužiteljica vlasnica nekretnina dio kojih je i navedeni stan.

8. Uvidom u spis ovoga predmeta u bitnome proizlaze slijedeće činjenice:

- da je među strankama nesporno da je tužiteljica s AZ, sinom tuženice, sklopila dana 9. siječnja 2025. godine Ugovor o darovanju, radi prijenosa prava vlasništva na nekretnini, kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem kojeg Ugovora je tužiteljica izvršila prijenos prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama;

- da je tuženica sa sinom AZ, dana 26. siječnja 2024. godine sklopila Ugovor o darovanju navedene nekretnine, koji je dana 31. prosinca 2024. godine i opozvala zbog, kako navodi, grube nezahvalnosti;

- da tuženica osporava Ugovor o darovanju od 26. siječnja 2024. godine zbog nedostatka propisanog oblika sklapanja, odnosno zbog toga što nije došlo do prave predaje stvari iz čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO);

- da se pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem P-120/2025 vodi postupak koji je pokrenula tuženica radi povrata dara temeljem opoziva Ugovora o darovanju od 26. siječnja 2024. godine i utvrđenja njegove ništetnosti zbog nedostatka propisane forme i činjenice da nije došlo do prave predaje stvari.

9. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog tuženice za određivanjem prekida postupka, s obzirom da je postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/2025 u tijeku, a prema stajalištu prvostupanjskog suda isti predstavlja prethodno pitanje o čijem rješavanju ovisi i ishod ovoga postupka.

10. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 12. ZPP-a, određeno je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.

13. To bi u konkretnom slučaju značilo da odluka o zahtjevu tužiteljice za iseljenjem tuženice iz stana, ovisi o tome je li Ugovor o darovanju od 26. siječnja 2024. godine, temeljem kojeg je prednik tužiteljice stekao nekretninu koja je predmet ovoga postupka ništetan, odnosno opozvan, te da bi usvajanje, odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva u predmetu, poslovni broj P-120/2025, imalo za posljedicu udovoljenje ili odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovom predmetu.

14. Kako tuženica osporava tužiteljici pravo vlasništva, ističući da je pravna osnova temeljem koje je upis u zemljišne knjige izvršen ništetna, to i po ocjeni ovoga suda, ishod sudskog postupka pokrenutog po tuženici predstavlja prethodno pitanje u pogledu kojeg je sud ovlašten prekinuti postupak.

15. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz čl. 12. ZPP-a te je udovoljeno pretpostavkama za prekid postupka iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a.

16. Ispitujući prvostupanjsku odluku u odnosu na pozivanje na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučne činjenice na temelju sadržaja isprava i iskaza tužiteljice i tuženice te da je pravilno primijenio mjerodavne odredbe ZOO-a ocijenivši da činjenica je li ništetan Ugovor o darovanju od 26. siječnja 2024. godine, kojim je prednik tužiteljice stekao nekretninu koja je predmet ovoga postupka predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu. Također, neosnovan je žalbeni navod da se u predmetu, poslovni broj P-120/2025 tužbeni zahtjev ne odnosi na tužiteljicu te stoga ne može predstavljati prethodno pitanje, odnosno razlog za prekid postupka. Navedeno iz razloga jer ne/valjanost Ugovora o darovanju kojega je tuženica sklopila sa svojim sinom dana 26.01.2024. godine utječe i na valjanost Ugovora o darovanju na temelju kojega je tužiteljica upisala pravo vlasništva spornog stana na svoje ime i temeljem kojih činjenica temelji svoj tužbeni zahtjev za predaju posjed nekretnine koja je bila predmet darovanja.

17. Daljnjim žalbenim navodima tužiteljice da se prvostupanjski sud propustio rukovoditi načelom ekonomičnosti postupka te provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zloupotrebu prava, pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

19. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u nije uspjela, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej