Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1425/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRATIĆ GRADNJA d.o.o., Split, Dubrovačka 49, MB: 1686682, OIB: 65046265584, zastupana po zz AI, a ovaj po opunomoćeniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku iz Solina, protiv tužene AIK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-383/2025-8 od 28. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-383/2025-8 od 28. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se da je ovrha određena Rješenjem Općinskoga suda u Splitu br. Ovr- 2749/18 od 10.12.2018. god. na iznos od 133.305,47 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja tužbe 11.10.2011. pa do isplate, nedopuštena".

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.250,00 Eur uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28. studenoga 2025. god. pa do isplate, po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2749/18 od 10. prosinca 2018. na iznos od 133.305,47 kuna sa zateznim kamatama počev od dana podnošenja tužbe, a koji zahtjev tužitelj temelji na razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a, na koju upire tužitelj.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je bitno utvrdio:

- da je 6. veljače 2024. donijeta presuda zbog ogluhe pod br. P-1450/2019.;

- da je prihvaćen je prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja podnošenja odgovora na tužbu i ukinuta je presuda zbog ogluhe od 6. veljače 2024.

-

da je pozivu za raspravu za 6. veljače 2024. pogrešno navedeno da će se ročište održati u starom sjedištu Općinskoga suda u Splitu (ex vojarna Dračevac) iako je ročište održano u novoj zgradi suda, u Splitu, u Gundulićevoj ulici i da iz sadržaja tužbe nije bilo razvidno da postoje osnovni elementi za donošenje presude zbog ogluhe odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- da je iz navedenih razloga prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ukinuta presuda zbog ogluhe;

- da je Općinski sud u Splitu dana10. prosinca 2018. donio rješenje o ovrsi br. Ovr-2749/18 kojim se nalaže ovršeniku, ovdje tužitelju, da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja namiri tražbinu ovrhovoditelja, ovdje tužene, u iznosu od 133.305,47 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od dana podnošenja tužbe 11.10.2011. pa do isplate;

- da je Općinski sud u Splitu 16. ožujka 2016. donio presudu broj P-10820/15 kojim je, između ostaloga, naložio tuženiku, ovdje tužitelju, isplatiti iznos od 133.305,47 kn tužitelju TIK, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate;

- da je predmetno rješenje o ovrsi donijeto temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskoga suda u Splitu broj P-10820/15 od 16. ožujka 2016.;

- da su isprave na temelju kojih je doneseno predmetno rješenje priložene uz prijedlog za ovrhu i sastavni su dio ovršnoga spisa i da ne postoji zakonska obveza prvostupanjskoga suda da se isprave na temelju kojih je doneseno rješenje o ovrsi dostavljaju protivnoj stranci, a tužitelj je kao ovršenik mogao zatražiti dostavu dokumentacije priložene uz prijedlog za ovrhu na uvid;

- da temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskoga suda u Splitu broj P-10820/15 od 16. ožujka 2016. tužitelj kao ovršenik duguje pravnom predniku tužene, kao ovrhovoditeljice, TIK na ime ugovorenih penala iznos od 133.305,47 kn s pripadajućim kamatama;

- da je tužena navedenu tražbinu stekla temeljem Ugovora o cesiji od 22. listopada 2018. ovjerenom po javnom bilježniku 29. listopada 2018. pod br. Ov- 1110/2018 koje su i dostavljene su uz prijedlog tužene za ovrhu;

- da je tužena je, kao ovrhovoditeljica, uz prijedlog za ovrhu dostavila i potvrdu Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 03. prosinca 2018. god. kao dokaz da se ovrha ne može provesti putem Fine;

- da postoje isprave na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje o ovrsi kao i isprave o prijenosu potraživanja prednika tužene na tuženu;

- da sukladno čl. 82. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje u tekstu;ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, već je ustupitelj samo dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da eventualno neobavješćivanje dužnika o ustupanju ne utječe na valjanost samog ugovora o cesiji; da se cesijom mijenja samo subjekt tražbine i promjena vjerovnika ne utječe na identitet obvezno pravnog odnosa te on ostaje kakav je bio prije promjene, odnosno promjenom vjerovnika tražbina se sadržajno ne mijenja.

10. Počevši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da ne postoje razlozi za nedopuštenost ovrhe iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, a radi kojeg je tužitelj upućen u parnicu te odlučio na navedeni način.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Stoga, suprotno tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

13. U odnosu na žalbene navode kojima osporava rješenje prvostupanjskog suda kojim je tuženici dopušten povrat u prijašnje stanje i ukinuta presuda zbog ogluhe valja reći da iz stanja spisa i iskaza tuženice proizlazi da je tuženici u pozivu za ročište 6. veljače 2024. pogrešno navedeno da će se ročište održati u starom sjedištu Općinskog suda u Splitu, ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac, ( list 6 spisa), a gdje je ona i pristupila, a ne u novoj zgradi suda, u Gundulićevoj ulici.

14. Stoga, kako su postojali opravdani razlozi zbog kojih tužena nije pristupila na navedeno ročište, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 117. ZPP-a.

15. U iznesenim okolnostima kada je poziv upućen tuženici, a ne punomoćniku tužene kojeg je tek naknadno opunomoćila za zastupanje u ovoj pravnoj stvari nakon primitka presude i podnijela predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje, izneseni žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke kojim je dozvoljen povrat u prijašnje stanje.

16. Stoga, suprotno tvrdnji tužitelja nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 117.-122. ZPP-a.

17. U odnosu na žalbene navode potrebno je reći da je tužitelj upućen u parnicu iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017 i 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) odnosno ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

18. Pored navedenog, odredbom čl. 51. st. 3. OZ-a raspravljanje u ovoj pravnoj stvari je ograničeno samo na razloge koje je tužitelj kao ovršenik istaknuo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a povodom kojeg razloga je upućen u parnicu.

19. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ponavlja navode iz žalbe protiv rješenja o ovrsi vezano za nemogućnost sudjelovanja u raspravljanju pred sudom kojima sadržajno upire na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP- kao i da nije obaviješten o ustupu tražbine, tužitelju se ukazuje da je o navedenom povodom žalbe tužitelja kao ovršenika na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2749/2018 od 10. prosinca 2018., odlučio Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-74/2022 dana 27. lipnja 2023. ( list 73-75).

20. Nadalje, odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja je u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom i ovjerovljenom privatnom ispravom dokaze da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na navedeni način, dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

21. Vezano za primjenu navedene odredbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tražbina prije pokretanja predmetnog postupka ovrhe prenijeta na tuženu na temelju Ugovora o cesiji od 22. listopada 208. ovjerenom po javnom bilježniku.

22. Kako je prvostupanjski suda dao jasne i valjane razloge kada je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti nedopuštenosti ovrhe iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, suprotne tvrdnje tužitelja su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

23. Imajući u vidu naprijed navedeno ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

24. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

25. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova postupka ( „ Narodne novine“ broj: 138/23).

26. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka nije osnovan sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u toč. I izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej