Poslovni broj: Kov-13/2023-19

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljenom od Mirka Đukića kao predsjednika vijeća te Melite Avedić i Martine Budinski Modronja, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Zaloker, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. Č., kojeg brani izabrana braniteljica G. G., odvjetnica u Z., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ŽDO u Sisku) broj KO-DO-15/2023 od 15. studenog 2023., na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru u prisutnosti ŽDO u Sisku Marijane Matijević Pišonić, okrivljenika i branitelja u zamjenu M. K., odvjetnika u Z., 12. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Na temelju članka 354. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08) potvrđuje se optužnica Županijskog državnog  odvjetništva u Sisku broj KO-DO-15/2022 od 15. studenog 2022., protiv okrivljenog R. Č., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom – označeno i kažnjivo po iz članku 111. točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje u tekstu: KZ/11).

 

Obrazloženje

 

              1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KO-DO-15/2023 od 15. studenog 2023. protiv okrivljenog R. Č. podiglo je optužnicu zbog kaznenog djela zbog protiv života i tijela – teškim ubojstvom – označeno i kažnjivo po iz članku 111. točka 4. KZ/11.

 

              2. Predsjednik optužnog vijeća u smislu članka 344. ZKP/08 utvrdio je da je optužnica podignuta od ovlaštenog tužitelja nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti i propisno sastavljena nakon čega je optužnica dostavljena na odgovor okrivljeniku i braniteljici okrivljenika.

              3. Odgovor na optužnicu podnio je okrivljenik po braniteljici, G. G., odvjetnici u Z.. U odgovoru na optužnicu navodi da iz dokaza na kojima se temelji optužnica ŽDO u Sisku ne proizlazi da bi okrivljenik počinio inkriminirano djelo na način na koji mu se to stavlja činjeničnim opisom na teret. Isto tako smatra da je neprihvatljiv zaključak ŽDO u Sisku da je okrivljenik bez znanja i najave svojoj supruzi došao u obiteljsku kuću u cilju da je liši života, da je to sve prethodno isplanirao što ukazuje na njegovu "hladnokrvnost u postupanju" kao i da postoje nedostatci u provođenju očevida na mjestu događaja s obzirom da prema stavu obrane nisu izuzimani nikakvi tragovi u kuhinji, što sve ukazuje na nedostatke prilikom provođenja istražnih radnji. Predlaže da se ispita osnovanost optužnice, a s obzirom na u odgovoru navedene utvrđene nedostatke da istu temeljem članka 356. ZKP/08 vrati državnom odvjetništvu, jer činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te radi boljeg razjašnjenja stanja stvari.

 

              4. Dana 12. siječnja 2024. održana je sjednica optužnog vijeća na temelju članka 350. ZKP/08 u prisutnosti ŽDO u Sisku Marijane Matijević Pišonić, okrivljenog R. Č., branitelja u zamjenu M. K., odvjetnika u Z..

 

              5. Oštećena R. Č., kćer okrivljenika i žrtve, i R. Č., sin okrivljenika i žrtve, na ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku 29. lipnja 2023. izjavili su da u daljnjem postupku ne žele sudjelovati kao oštećenici te stoga nisu postavili niti imovinsko pravni zahtjev, slijedom čega nisu pozvani na sjednicu optužnog vijeća.

 

              6. Županijska državna odvjetnica u Sisku Marijana Matijević Pišonić na sjednici je navela da se optužnica protiv okrivljenog R. Č. temelji na podacima i dokazima prikupljenim tijekom prethodnog postupka i istrage. Neposredno nakon kritičnog događaja za vrijeme dok se tijelo žrtve još nalazilo u kući proveden je očevid na mjestu događaja te su izuzeti predmeti i tragovi za potrebe vještačenja. Proveden je očevid na tijelu okrivljenika te očevid na mobilnom telefonu V. P.. Na temelju tih podataka podnesena je kaznena prijava, okrivljenik je priveden i ispitan te je doneseno rješenje o provođenju istrage. Tijekom istrage ispitano je više svjedoka, provedena je obdukcija mrtvog tijela žrtve te sudsko medicinsko vještačenje ozljeda i uzroka smrti žrtve te ozljeda koje je kritične zgode zadobio okrivljenik. Pretraženi su mobilni telefoni žrtve i okrivljenika, ispitani svjedoci, sin i kći žrtve i okrivljenika te provedeno toksikološko i mehanoskopsko vještačenje, kao i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Kako su upravo ti podaci i dokazi dali osnov za podizanje optužnice optužnicom se okrivljenika tereti za teško ubojstvo iz članka 111. točka 4. KZ/11, jer smatra da izvedeni dokazi potvrđuju činjenične osnove tako sročene optužnice. Predložila je da se optužnica potvrdi. Izvršila je kroz aplikaciju eSpis uvid u odgovor na optužnicu te navela da su prigovori na optužnicu činjenične naravi koji će biti predmet rasprave pred prvostupanjskim vijećem dok iz odgovora ne proizlazi da nije proveden neki od dokaza što bi onda opravdavalo vraćanje optužnice radi boljeg razjašnjenja stvari.

 

              7. Branitelj okrivljenika u zamjenu M. K., odvjetnik u Z., naveo je da obrana ostaje pri svom odgovoru na optužnicu. Ponovio je da činjenični opis djela u optužnici ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza, a to se posebno odnosi na dio da je okrivljenik bio mučen ljubomorom kao niskom pobudom koja bi kazneno djelo za koje se tereti činilo kvalifikatornim. Ponovio je da iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da okrivljenikova ljubomora ničim ne nadilazi onu uobičajenu i društveno prihvatljivu ljubomoru prisutnu u društvenim vezama i partnerskim odnosima. Iz iskaza R. Č. proizlazi da je otac znao da je majka u vezi s drugim muškarcem unazad nekoliko godina, a da je uzrok svađa uvijek bio financijske prirode. Isto u svom iskazu navodi i R. Č.. V. P. u svom iskazu navodi da joj je žrtva rekla da je okrivljenik ljubomoran, ali ništa bitno i da bi joj okrivljenik sigurno bio spreman oprostiti nevjeru i prijeći preko nje. A. R. spominje da je okrivljenik rekao da zadnjih godinu i pol zna za vezu žrtve s D. L. Isto tako da je okrivljenik znao da je žrtva bila u intimnoj vezi s bratom od svjedokinje. Nadalje, svjedokinja iskazuje da joj je okrivljenik rekao da su se on i žrtva varali tijekom braka i da se okrivljenik ne želi razvesti zbog imovine, ali da će joj dati razvod ako na sina prepiše dio kuće. Ukazao je da iz nalaza i mišljenja klinike proizlazi da su okrivljenikova sposobnost shvaćanja djela i upravljanja svojom voljom bile smanjene, stoga se ne može raditi o planiranom i hladnokrvnom ubojstvu vođenom snažnim osjećajem osvete koje bi imalo karakter svojevrsne egzekucije kako se to navodi u optužnici. Također u psihijatrijskom nalazu stoji da su izvanbračne veze žrtve potvrđene od više svjedoka tako da se elementi okrivljenikove ljubomore mogu okarakterizirati kao normalna i razumljiva reakcija koja nema patološki karakter i nije produkt psihopatologije. Istaknuo je da je prilikom očevida na mjestu događaja propušteno izuzeti biološke tragove iz kuhinje iz kojih bi bilo vidljivo da je do prethodnog sukoba došlo u kuhinji, a što je vidljivo i iz otiska cipele koji se nalazi u spisu i koji je izuzet iz prostorije kuhinje. Konačno, iz zapisnika o vještačenju centra  proizlazi da su na keramičkoj šalici kave koja se nalazila na stoliću dnevnog boravka nađeni DNA profili koji potječu od okrivljenika i žrtve iz čega proizlazi da je okrivljenik sa žrtvom proveo određeno vrijeme u kući te da do sukoba nije došlo odmah prilikom ulaska okrivljenika u kuću kako se to stavlja na teret optužnim aktom. Zbog naprijed navedenog predložio je da se optužnica vrati državnom odvjetniku radi boljeg razjašnjenja stvari s obzirom, a kako je već rečeno, činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza.

 

              8. Okrivljeni R. Č. se u cijelosti pridružio riječima svog branitelja.

 

              9. Optužno vijeće je stajališta da je optužnica osnovana, jer iz dokaza na kojima ŽDO u Sisku temelji optužnicu navedenim pod točkama 1 do 31 optužnice proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti.

 

              10. Činjenični i zakonski opis kaznenog djela koja se okrivljenom R. Č. stavlja na teret proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici, naročito iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage od 19. svibnja 2023. te iz priloga uz kaznenu prijavu Policijske uprave sisačko-moslavačke i to: zapisnika o očevidu na mjestu događaja, zapisnika o očevidu na tijelu osumnjičenika od 17. svibnja 2023., obrasca medicinske dokumentacije za osumnjičenog R. Č. od 17. svibnja 2023., dva zapisnika o pretrazi pokretne stvari – bankovnog sefa od 21. lipnja 2023., izvješća Službe kriminalističke policije od 27. lipnja 2023., zapisnika o očevidu na mobilnom uređaju V. P. sa fotodokumentacijom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog R. Č., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu broj 01341469, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog R. Č. od 18. svibnja 2023. s audio-video snimkom, obrasca medicinske dokumentacije za žrtvu G. Č. od 17. svibnja 2023., službene bilješke o dojavi, fotodokumentacije očevida od 18. i 19. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju G. P., R. i R. Č. kod suca istrage Županijskog suda u Sisku, iz iskaza svjedoka M. T., D. L., V. P., A. R., ispitanih pred Županijskim državnim odvjetništvom u Sisku, rezultata provedenih vještačenja i to: toksikološkog, biološkog, mehanoskopskog, daktiloskopskog, sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja okrivljenika. Opisanom činjeničnom osnovom iz optužnice ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela koja se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 111. točka 4. KZ/11.

 

              11. Slijedom toga okolnosti navedene od strane okrivljenika i njegovog branitelja, odnosno okolnosti navedene u odgovoru na optužnicu na koje se isti pozivaju, ne dovode u pitanje opstojnost optužnice niti su takve naravi da bi došlo u obzir vraćanje ili odbacivanje optužnice. Naime, sve sporne okolnosti i činjenice kao i okolnosti samog događaja, utvrđivat će se tijekom rasprave, a na kojoj će se izvesti svi potrebni i relevantni dokazi.

 

              12. Budući da nema razloga za obustavu kaznenog postupka iz članka 355. stavak 1. ZKP/08, a optužnica je propisno sastavljena i nije bilo nedostataka u prethodnom postupku te nema niti ostalih razloga navedenih u članku 356. stavak 1. ZKP/08, zbog kojih bi optužnicu valjalo vratiti tužitelju, to je optužno vijeće potvrdilo optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-15/23 od 15. studenog 2023.

 

U Sisku, 12. siječnja 2024.

                              Predsjednik optužnog vijeća

                                                                                                                                       Mirko Đukić, v.r.