Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1848/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu radi određivanja prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama PF, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Janko Murtić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe PF protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 107/2026-9 od 13. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prisilno smještene osobe PF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 107/2026-9 od 13. travnja 2026.

II. Nalaže se računovodstvu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iznos od 125,00 EUR iz proračunskih sredstava suda, na žiro račun odvjetnika Janka Murtića, Vinogradska cesta 69, Zagreb, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prisilni smještaj PF, rođenoj **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ..., u trajanju do 30 dana, počevši od 9. travnja 2026.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se prisilno smještena osoba po punomoćniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , bitne povrede odredaba i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Sud prvog stupnja je zaprimio obavijest o prisilnom zadržavanju PF u ... te je nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju, po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, kako je to propisano odredbom članka 27. i čl. 35. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14., dalje: ZZODS), odredivši prvostupanjskim rješenjem prisilni smještaj PF, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju do 30 dana, počevši od 9. travnja 2026.

7. Iz prijedloga Klinike za psihijatriju Sveti Ivan proizlazi da PF, rođena **.**.1959., dolazi na prvo bolničko liječenje u ... kolima hitne medicinske pomoći u pratnji policije te iz nalaza hitne, proizlazi da je privedena radi uznemiravanja osoblja ZET-a, nije htjela cvikati kartu, te je po navodu policije bila svadljiva, bacala se po podu i bila fizički agresivna prema njima, dok se u stanici se tri sata derala i bila neprijateljski nastrojena. Pri tom je odbila pregled, te je bila razdražljiva a po navodu policije imaju dojave da uznemirava susjede u zgradi. Prisilno smještena osoba PF je navela da se liječila u [adresa], mjesec i pol dana, a kao razlog je navela nesporazum oko nekretnine između sestre i nje, tada je pila lijekove i išla na kontrole, a sada ne iskazuje jasno da ih pije. Navodi i da je već prije intervenirala policija zbog uznemiravanja susjeda, dok se sada pacijentica posvađala s osobljem ZET-a. Iz prijedloga ... isto tako proizlazi da je prisilno smještena osoba PF pri dolasku opširna, nekritična tijekom egzamena na odjelu, dojma umanjivanja i disimulacije, paranoidna spram okoline, tijekom dubljeg egzamena se doznaje i o paranoidnosti spram susjeda te tijekom razgovora agitirana, hostilnog stava, duktus na momente gubi misao vodilju, priča opširno o javnom prometu, te joj je dojadilo da stalno doživljava probleme sa kartama, na to je naišla policija i ispalo je da narušava javni red i mir, pri tom je napeta, povišenog tona, iznosi paranoidni trend. Nakon inicijalnog pregleda i uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju prisilnoj smještenoj osobi se objasnila potreba bolničkog liječenja s obzirom na pogoršanje kliničke slike no ista je nesuradljiva, ne želi izvaditi krv, nepovjerljiva, nekritična i slabog uvida u trenutno stanje te iznosi paranoidni trend i potencijalno je hetero agresivna. S obzirom na prezentiranu kliničku sliku indicirano je hospitalno liječenje koje pacijentica ne prihvaća te se pokreće postupak prisilne hospitalizacije jer pacijentica svojim postupcima ugrožava sebe, svoje zdravlje i sigurnosti život, te svojim ponašanjem također ugrožava i druge osobe.

8. Sud prvog stupnja je, provodeći postupak u smislu odredbi čl. 35. i 36. ZZODS a imajući u vidu navode prijedloga ... o određivanju prisilnog smještaja PF, u psihijatrijskoj zdravstvenoj ustanovi, te na temelju činjenica utvrđenih temeljem nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Branki Vidrih, spec. psihijatru utvrdio da su ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, temeljem odredbe čl. 27. ZZODS, budući je u pitanju osoba s težim duševnim smetnjama, koja uslijed takvih smetnji osobno i izravno ugrožava vrijednosti i dobra propisana u navedenom zakonskom članku.

9. Predstavnica psihijatrijske ustanove, dr. PFV u cijelosti je ostala kod prijedloga Klinike da se PF odredi prisilni smještaj u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u trajanju do 30 dana.

10. Kako je punomoćnik prisilno smještene osobe predložio provođenje psihijatrijskog vještačenja obzirom da se PF protivila prijedlogu Klinike za ostanak na liječenju, sud prvog stupnja je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Branki Vidrih, spec. psihijatru.

11. Sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, utvrdio da je prisilno smještena osoba PF već ranije liječena zbog psihičkih tegoba koje su shvaćene kao smetnje iz psihotičnog spektra, što predstavlja težu duševnu smetnju. Okolnosti prijema u ... opisane u medicinskoj dokumentaciji svjedoče o psihotičnoj dekompenzaciji i ponašanju koje je bilo posljedica njenog narušenog psihičkog stanja. Isto tako temeljem nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, je utvrđeno da pacijentica ne uzima lijekove i ne smatra se bolesnom te je nekritična i nema uvida u svoje neobično ponašanje te da u ovako dekompenziranom stanju ugrožava osobnu i tuđu sigurnost i zdravlje, potencijalno i život, slijedom čega smatra da je indicirano provesti prisilno bolničko liječenje u trajanju do trideset dana.

12. Kako je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, sud prvog stupnja utvrdio se prisilno zadržana osoba PF liječi pod dijagnozom organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj) F06 te je ista nekritična spram svog stanja i potrebe liječenja, tako da u trenutnom stanju može ugroziti vlastiti život, zdravlje i sigurnost, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te utvrdio da PF zadovoljava kriterije za određivanje prisilnog smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana.

13. Stoga je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio opravdanim prijedlog ... radi određivanja prisilnog smještaja u trajanju do 30 dana obzirom da je utvrđeno da PF boluje od organski uvjetovane sumanutosti (shizofreniji sličan poremećaj) F06 što predstavlja težu duševnu smetnju kojim ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje i sigurnost, ali i zdravlje, život i sigurnost svoje okoline.

14. Suprotno žalbenim navodima a imajući u vidu utvrđene činjenice tijekom postupka, kao i nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su ispunjeni uvjeti iz čl. 27. ZZODS, te da je PF potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi radi daljnjeg liječenja.

15. Vezano uz žalbene navode žalitelja, valja navesti da su odredbom čl. 27. ZZODS propisane pretpostavke pod kojima se neka fizička osoba može prisilno zadržati i prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu. Prvo, mora se raditi o osobi koja ima teže duševne smetnje, a teža duševna smetnja određuje se kao duševna smetnja iz čl. 3. st. 1. toč. 3. ZZODS, koja po svojoj naravi ili intenzitetu ograničava ili otežava psihičke funkcije osobe u mjeri da joj je neophodna psihijatrijska pomoć (čl. 3. st. 1. toč. 17. ZZODS). Iz dokumentacije u spisu, kao i nalaza vještaka proizlazi da PF boluje od organski uvjetovane sumanutosti što je teža duševna bolest.

15.1. Nadalje, da bi se osoba prisilno zadržala i smjestila u psihijatrijsku ustanovu, potrebno je da takva osoba upravo zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život zdravlje ili sigurnost. Teža duševna smetnja određene osobe u tom smislu mora biti uzrok ozbiljne i izravne opasnosti za njezin vlastiti život, zdravlje ili sigurnost ili za život zdravlje ili sigurnost bilo koje druge osobe. U ovom predmetu utvrđeno je postojanje tog kauzaliteta, a isti proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza vještaka prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatra.

16. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 27. ZZODS te odredio prisilni smještaj PF u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja, pa je žalbu prisilno smještene osobe valjalo odbiti kao neosnovanu, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 43. st. 3. ZZODS i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

17. Prisilno smještenoj osobi PF je u ovom postupku, a radi zaštite njezinih prava postavljen odvjetnik po službenoj dužnosti Janko Murtić koji je podnio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR.

18. Zahtjev punomoćnika zadržane osobe kojoj je određen prisilni smještaj je osnovan.

19. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/2023., dalje: OT), za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16.

20. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18. OT, odvjetniku je valjalo priznati za sastav žalbe 62,50 boda. Imajući u vidu vrijednost boda, s osnova sastava žalbe, odvjetniku je priznato 125,00 EUR.

21. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju i isplaćuju iz proračuna nadležnog županijskog suda, jer sukladno odredbi članka 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 1/06., 9/05., 2/10.), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom članka 18. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.).

22. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža