Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-136/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ČAT, izvjestiteljice i članice, ČA, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Grada Omiša /OIB: 49299622160/, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika -protutužitelja Dalma d.d. u stečaju /OIB: 64479860853/, Split, Kopilica 5, kojeg zastupaju punomoćnice Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnice u Splitu, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-385/2012 od 4. studenoga 2021., u sjednici održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-385/2012 od 4. studenoga 2021. u stavcima I. i II. izreke i u dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju - protutuženiku naknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak u iznosu od 99.500,00 kn[1] /13.205,92 eura.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika:

"1. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predaju tužitelju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i objekte sagrađene na ovim nekretninama i to objekte označene slovima A, B, C, D, E i G u skici mjesta spora M 1:1000 koja skica je sastavni dio Geodetskog pisanog nalaza i mišljenja koje je sačinio Petar Garmaz, dipl. ing. ged, u Solinu rujan 2015. i travanj 2016., a koji čini sastavni dio ove presude, sve slobodno od osoba i stvari te se zabranjuje tuženicima daljnje uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih prava na navedenim nekretninama.

2. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade solidarno tužitelju parnični trošak, skupa sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi od 8,14 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena."

II. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja:

"1. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 572 m2 (zgrada -hotel) i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio Petar Garmaz, dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje te označen crvenim slovom A, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, pa se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na navedenom dijelu nekretnina zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja-protutuženika Grada Omiša, za cijelo.

2. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] , upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 19 m2 (pomoćni objekt), i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/.12), koju je izradio Petar Garmaz, dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom G, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, te se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju na temelju ove presude, na navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja - protutuženika Grada Omiša, za cijelo.

3. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 188 m2 (zgrada -hotel), i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio Petar Garmaz, dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom B, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, te se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju na temelju ove presude, na navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja - protutuženika Grada Omiša, za cijelo.

4. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 78 m2 (zgrada -hotel), i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/12.), koju je izradio Petar Garmaz, dipl.ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom C, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, te se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju, na teme lju ove presude, na navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja - protutuženika Grada Omiša, za cijelo.

5. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 435 m2 (zgrada -hotel), i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/2012), koju je izradio Petar Garmaz, dipl. ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom D, koja je sastavni dio izreke ove presude, te se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja - protutuženika Grada Omiša, za cijelo.

6. Utvrđuje se da je tuženik - protutužitelj DALMA d.d. u stečaju, vlasnik dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), ukupne površine 277 m2 (zgrada -hotel), i to za cijelo, a koji dio je u Skici mjesta spora (Pst-385/2012), koju je izradio Petar Garmaz, dipl.ing. geod., stalni sudski vještak za geodeziju, obojan sivom bojom i omeđen linijama crne boje, te označen crvenim slovom E, koja Skica je sastavni dio izreke ove presude, te se ovlašćuje DALMA d.d. u stečaju, na temelju ove presude, na navedenom dijelu nekretnine zahtijevati izradu i provedbu parcelacije kojom će se od navedenog dijela predmetnih nekretnina formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini s imena tužitelja - protutuženika Grada Omiša, za cijelo."

III. Nalaže se tužitelju - protutuženiku, u roku od 15 naknaditi tuženiku - protutužitelju parnični trošak u iznosu od 99.500,00 kuna.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 625,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke i u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika-protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) za naknadu parničnog troška žali se tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora po tužbenom zahtjevu jest predaja u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i objekte sagrađene na ovim nekretninama i to objekte označene slovima A, B, C, D, E i G u skici mjesta spora M 1:1000 koja skica je sastavni dio Geodetskog pisanog nalaza i mišljenja koje je sačinio Petar Garmaz, dipl. ing. ged, u Solinu rujan 2015. i travanj 2016. (čl. 161. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /„Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/), dok je predmet spora po protutužbenom zahtjevu utvrđenje prava vlasništva na dijelovima nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i objekata sagrađene na istima, a kako je to pobliže određeno u stavku II. izreke presude te posljedično tom utvrđenju u zahtjev za upisa prava vlasništva na tuženika (čl. 114., 130. st. 1., čl. 360. st. 1., čl. 362. st. 1. i čl. 363. st. 1. i 2. ZV -a; čl. 161. st. 1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju /„Narodne novine“, broj 153/13/ u vezi s čl. 145. – 162. Zakona o zemljišnim knjigama /„Narodne novine“, broj: 91/96,114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužitelj.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, kao niti pogrešne primjene materijalno prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8.1. Odredbom čl. 360. st. 1. ZV-a propisano je da je pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu prestalo pretvorbom nositelja tog prava – pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni sljednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drugačije. Stavkom 4. istog članka propisano da će se za upise prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima koji su provedeni do dana stupanja na snagu ovog Zakona uzet da su upisi prava vlasništva.

8.2. Odredbom čl. 362. st. 1. ZV-a propisano je da se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

8.3. Odredbom čl. 363. st. 1. ZV-a propisano je da osoba čije pravo vlasništva potječe od nekadašnjeg prava upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu, odnosno od nekadašnjeg prava korištenja ili prvenstvenog prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, ima pravo na zaštitu svog prava kao svaki vlasnik, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka od 161. do 168. ovog Zakona, ako nije što posebno određeno zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da osoba iz stavka 1. tog članka koja se ne može osloniti na predmnjevu vlasništva, ili koja dokazuje suprotno od nje, dokazati će svoje pravo vlasništva ako dokaže da je ona odnosno njezin pravni prednik bio stekao pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja, odnosno pravo korištenja ili prvenstvenog prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavki koje su za stjecanje tog prava zahtijevale u trenutku stjecanja.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da iz povijesnog zk izvatka za 1057 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], a na temelju rješenja Odjela za financiranje Narodnog odbora Općine Omiš broj N-03-8989/59 od 7. studenog 1959., upisano društveno vlasništvo, dok je na osnovu rješenja Narodnog odbora Općine Omiš broj 03-II- 5592/1 od 30. srpnja 1962. upisano pravo korištenja u korist Općine Omiš;

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik za cijelo upisan Grad Omiš (listovi 46-47 spisa);

- da je Općini Omiš, kao pravnom predniku tužitelja, temeljem rješenja Narodnog odbora Općine Omiš broj 03-II-5592/1-62 od 30. srpnja 1962. predano u posjed i vlasništvo zemljište koje danas zaprema [obrt], koje zemljište je postalo općenarodna imovina na temelju Zakona o nacionalizaciji, sve bivšeg vlasništva i posjeda KA pok. Č iz [adresa] te na temelju Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća kao vlasništvo tvrtke „N.

KA“ Industrija Portland cementa s.o.j.;

- da je rješenjem Kotara Split, Narodnog odbora Općine Omiš, Odjela za privredu i financije, Odsjeka za komunalno stambene poslove broj: 03-I-1598/-1964 od 22. veljače 1964. dozvoljena Općini Omiš, kao investitoru, gradnja turističko [adresa] sa svim pripadajućim objektima na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

- da je zapisnikom Komisije za tehnički pregled građevinskih, obrtničkih radova na objektima utvrđeno da se komisija sastala na objektu Turističko naselje [obrt] i to nadogradnja paviljona i adaptacije restorana 22. svibnja 1964. te je nakon pregleda ustanovljeno kako je investitor za ove radove bila Skupština Općine Omiš, financiranje sredstava izvršeno je od strane investitora i kreditom Banke SRH, za izvođenje radova je bio sklopljen ugovor između investitora i izvođača kao i dopuna ugovora te su izvedeni građevinski i obrtnički radovi na objektima pod A) [obrt], pod B) Turističko [adresa] i to nadogradnja paviljona i adaptacija restorana koje je za račun investitora Skupština Općine Omiš izvelo građevinsko pouzeće Melioracija iz Splita;

- da je Odlukom Radničkog savjeta Hotelsko ugostiteljskog poduzeća Omiš broj: 1719 od 18. srpnja 1964. utvrđeno da se temeljem te odluke od investitora Općinske skupštine Omiš prima objekt Hotel [trgovačko društvo] i stavlja u stalež poslovne jedinice poduzeća., s tim da će objekt poslovati sezonski tj. za vrijeme turističke sezone od 1. svibnja do 30. listopada u godini;

- da je sudski vještak Petar Garmaz utvrdio da nekretnine , koje su predmet spora, predstavljaju hotelski kompleks „[trgovačko društvo]“ sa smještajnim jedinicama i pomoćnim objektima, a da su okoliš i okućnice objekata potpuno uređeni i u funkciji korištenja i rada hotela.

- da je društveno poduzeće „Dalma Holding“ s.p.o. Split (prednik tuženika), u postupku pretvorbe društvenog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“, broj 19/91, u daljnjem tekstu: ZPDP-a), u procjenu vrijednosti svog društvenog kapitala (čl. 2. st. 1. ZPDP-a) uključio sve nekretnine koje je vodilo u svojoj poslovnoj aktivi, kao i [obrt] (objekt 1.2 – recepcija, restoran, skladište, objekt 3, 4, 5 – paviljoni A, B i C), odnosno vrijednosti smještajnih jedinica i pomoćnih objekata hotelskog kompleksa „Brzet“, kao ulaganja (djelomično rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/98-02/127, Ur. broj: 563- 03-0201/02-2006-32 od 17. studenog 2006. /listovi 14-16 spisa/);

- da je tužitelj u ožujku 2004. ustao tužbom pred tada nadležnim Općinskim sudom u Omišu tražeći da se utvrdi da je vlasnik dijela nekretnina [obrt] [adresa] i baš onih označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest zem. 812/2, sve zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (sada zk.lu. 2503 KO [katastarska općina]) te sukladno tome zatražio i da se obveže tuženika predmetne nekretnine predati mu u nesmetani posjed;

- da se navedeni postupak vodio se pod poslovnim brojem P-10713/09 (ranije P-119/04) te je dovršen Sudskom nagodbom koja je sklopljena 22. prosinca 2009. te kojom je utvrđeno da nekretnine čine jedinstvenu tehnološku cjelinu [obrt] te suglasno tom utvrđenju u članku 3. Nagodbe utvrđeni su i vlasnički (suvlasnički) omjeri i to 67/100 dijela u korist tuženika, a 33/100 dijela u korist tužitelja, time da je u nagodbi obuhvaćeno i zemljište odnosno površina katastarskih čestica na kojima su izgrađeni objekti – paviljoni Hotelskog naselja, sve s obzirom na tada egzistirajući upis u zemljišnoj knjizi – društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist Općine Omiš (članak 1. stavak 1. točka 9. nagodbe);

- da su u članku 1. Nagodbe stranke suglasno utvrdile postojanje određenih bitnih činjenica koje se odnose na jedinstvenu tehnološku cjelinu Hotelskog naselja [obrt], a između ostalog i način stjecanja poštenog i zakonitog posjeda od strane pravnog prednika ovdje tuženika, valjanog načina stjecanja prava korištenja navedenog Hotelskog naselja te s tim u svezi i valjanog pravnog osnova da pravni prednik tuženika predmetne nekretnine odnosno objekte u vrijeme pretvorbe procjeni sukladno odredbama ZPDP-a u vrijednost svog društvenog kapitala;

- da je tuženik (njegovi pravni prednici) bio u nesmetanom posjedu nekretnina koje čine tehnološku cjelinu Hotelskog naselja [obrt] neprekidno od kada mu je ista predana u posjed odnosno još od 1964. te je s njom nesmetano obavljao i svoju gospodarsku djelatnost;

- da je tuženik (pravni prednik istog) bio i još uvijek je upisan, u katastarskom operatu, kao isključivi posjednik predmetnih nekretnina;

- da je smještajne jedinice i pomoćni objekti Hotelskog naselja tuženik tijekom dugogodišnje korištenja i upravljanja gotovo potpuno renovirao i rekonstruirao (obzirom na propise u turizmu posebno kategorizaciju i minimalne uvjete koji se u tom pogledu trebaju ispunjavati, poslovanje i ne bi bilo moguće bez stalnog ulaganja i rekonstrukcije sve obzirom na stanje objekata u momentu predaje odnosno 1964.);

- da spisu ne prileži niti jedan dokaz da je u četrdeset godina tužitelj pokušao osporiti, ograničiti i sl. pravo korištenja (pravo vlasništva) tuženika na nekretninama koje su predmet ovog postupka pa ni onda kada je, po stupanju na snagu Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ br. 35/76., 57/83., 85/87., 6/88.), na temelju čl. 268. st. 1. tog Zakona, mogao tražiti njihovo vraćanje sve u roku od pet godina od saznanja odnosno najkasnije u roku od deset godina,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, a usvojio protutužbeni zahtjev sve to neovisno od činjenice da tuženik, niti njegovi pravni prednici, ne posjeduju formalni akt o dodjeli nekretnine u društvenom vlasništvu (Hotela [obrt]) na upravljanje, korištenje i raspolaganje, međutim iz Odluke Radničkog savjeta od 24. lipnja 1964. te činjenice da je poslije toga punih četrdeset godina (do podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Omišu br. P -119/04) tuženik nesmetano koristio i upravljao predmetnom nekretninom obavljajući u istoj svoju registriranu djelatnost ostvarujući time prihode (istom i raspolagao kroz razne statusne promjene prednika tuženika), za zaključiti je da je izvanknjižni prijenos prva korištenja i raspolaganja na tuženika stvarno i učinjen (Rev x 1131/17. od 16. travnja 2019., Rev 1993/18. od 19. studenog 2019., Rev x 196/16. od 19. travnja 2017.).

10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, u daljnjem tekstu: OT).

10.1. Na žalbene navode valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je sud omaškom naveo datum ročišta 21. ožujka 2016. te da se radi o ročištu održanom 23. ožujka 2016., s time da je i u odnosu na ročište koje je održano 21. listopada 2020. pogrešno na raspravom zapisniku navedeno da se radi o 2019. godini, tako da sud nije priznao tuženiku naknadu troška za radnje koje nisu provedene. Nadalje, pravilnom primjenom tbr. 9/1 OT tuženiku je priznat i trošak zastupanja na ročištu 17. veljače 2021., budući da se na istom raspravljalo o glavnoj stvari.

11. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac