Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5434/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku MM, dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2783/2023-8 od 22. ožujka 2022., dana 28. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2783/2023-8 od 22. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-41407/23 od 5. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16,14 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 25. kolovoza 2022. pa do isplate, iznos od 79,34 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 7. ožujka 2023. pa do isplate te iznos od 149,02 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 28. svibnja 2023. pa do isplate (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 225,46 EUR–a (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se zahtjev tužitelja prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 75,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 7. studenog 2023. (list 32-35 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-41407/23 od 5. srpnja 2023., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 244,50 EUR–a[1] (1.842,19 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 16,14 EUR–a od 25. kolovoza 2022. pa do isplate, na iznos od 79,34 EUR–a od 7. ožujka 2023. pa do isplate te na iznos od 149,02 EUR–a od 28. svibnja 2023. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR–a (656,93 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 5. srpnja 2023. pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.

ZPP–a na koju tužitelj upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da su za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu mjerodavne odredbe Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 111/21 – u daljnjem tekstu: ZTEE), Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' broj 104/20 i 80/21 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (u daljnjem tekstu: Uvjeti opskrbljivača),

- da je HEP ELEKTRA d.o.o. opskrbljivač kupaca električnom energijom u okviru javne usluge u smislu odredbe iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a,

- da je krajnji kupac, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu,

- da je isporuka električne energije, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. t. 8. Općih uvjeta, preuzimanje električne energije iz mreže ili predaja električne energije u mrežu,

- da se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca, sukladno odredbi iz čl. 8. st. 1. Općih uvjeta, uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca,

- da ugovor o opskrbi krajnjeg kupca, sukladno odredbi iz čl. 8. st. 6. Općih uvjeta, sadrži sastojke propisane zakonom kojim se uređuje tržište električne energije, kao i podatke o krajnjem kupcu, adresu obračunskog mjernog mjesta, broj obračunskog mjernog mjesta, jedinstvenu oznaku modela isporuke te način obračuna i naplate troška opskrbe električnom energijom i naknade za korištenje mreže,

- da HEP ELEKTRA d.o.o., kao opskrbljivač, sukladno odredbi iz čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu,

- da je krajnji kupac električne energije, sukladno odredbi iz čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, kupac kategorije kućanstvo ili kupac kategorije poduzetništvo,

- da tužitelj, kao opskrbljivač električne energije u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a i čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, potražuje predmetni iznos od tuženika, kao krajnjeg kupca u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a i čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to iznos od 16,14 EUR–a za razdoblje od 1. veljače 2022. pa do 31. srpnja 2022. te iznos od 79,34 EUR–a za razdoblje od 1. kolovoza 2022. pa do 31. siječnja 2023., dok u odnosu na preostali zatraženi iznos od 149,02 EUR–a nije vidljivo na koje se točno razdoblje odnosi,

- da je tuženik tijekom postupka osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu pravne osnove, tako i u pogledu visine istog, ističući u bitnom prigovor promašene pasivne legitimacije, a koji je obrazložio na način da između tužitelja i tuženika nikada nije sklopljen ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za predmetni stan, kao i da tuženik u utuženom razdoblju nije bio korisnik, odnosno krajnji kupac električne energije za predmetni stan,

- da je na računu koji je tužitelj izdao u iznosu od 16,14 EUR–a za električnu energiju koja je u razdoblju od 1. veljače 2022. pa do 31. srpnja 2022. isporučena za stan na adresi [adresa], kao krajnji kupac naznačen tuženik, na adresi [adresa], dok je kao osoba kojoj je račun upućen naznačena M

J, na adresi [adresa],

- da je na računu koji je tužitelj izdao u iznosu od 79,34 EUR–a za električnu energiju koja je u razdoblju od 1. kolovoza 2022. pa do 31. siječnja 2023. isporučena za stan na adresi [adresa], kao krajnji kupac i (pravna) osoba kojoj je račun upućen naznačen tuženik, na adresi [adresa],

- da tužitelj nije dostavio račun koji je izdan u preostalom zatraženom iznosu od 149,02 EUR–a,

- da tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik vlasnik predmetnog stana (npr. izvadak iz zemljišnih knjiga), niti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca koji bi bio sklopljen između tužitelja i tuženika za predmetni stan.

8. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da su tužitelj i tuženik u utuženom razdoblju bili u ugovornom odnosu, dakle da je između istih bio sklopljen ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za predmetni stan, a koji je u smislu odredaba iz čl. 8. st. 1. i 6. Općih uvjeta prvotno morao biti sklopljen kako bi tužitelj, kao opskrbljivač električne energije u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a i čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, počeo s isporukom električne energije tuženiku, kao (eventualnom) krajnjem kupcu u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a i čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, i potom istom obračunao i naplatio trošak opskrbe električne energije i naknade za korištenje mreže, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu, slijedom čega tuženik nije dužan platiti predmetni iznos, koji tužitelj od njega potražuje u smislu navedenih odredaba ZTEE–a, Općih uvjeta i Uvjeta opskrbljivača, te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

9. Iako računi koje je tužitelj dostavio upućuju na to da je tužitelj u utuženom razdoblju zaista isporučio električnu energiju za stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], valja istaknuti da iz istih nije vidljivo za koji je točno stan električna energija isporučena, s time da tužitelj tijekom postupka nije dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg bi bilo vidljivo da je tuženik u utuženom razdoblju uopće bio vlasnik nekog od stanova u konkretnoj stambenoj zgradi.

10. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe ZTTE–a i Općih uvjeta, kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Pri tome valja dodati da iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, suprotno mišljenju tužitelja, ne proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju prihvatio tužiteljevu ponudu za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca za predmetni stan u smislu odredbe iz čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

12. Na kraju valja reći da su neosnovani i preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on pobija odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijane) presude, budući da je ista donesena pravilnom primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 28. travnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović