Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1996/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Grada Virovitice, Trg kralja Zvonimira 1, OIB: 89075064271, zastupanog po punomoćnici MAZ, dipl. iur. zaposlenoj kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P- 732/2023-9 od 19. ožujka 2024., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-732/2023-9 od 19. ožujka 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. i zahtjevu tuženika Grada Virovitice za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 79,91 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. ožujka 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),
- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u dijelu koji predstavlja razliku između dosuđenog iznosa od 131,64 EUR–a i zatraženog iznosa od 325,77 EUR–a (točka III. izreke).
2.1. Protiv navedene presude, pod točkom III. izreke, žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.
2.2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i II. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe na ime sudske pristojbe na žalbu, bez navođenja konkretnog zatraženog iznosa.
3.1. Žalba tužitelja je osnovana.
3.2. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za nekretninu na adresi [adresa] u razdoblju od 1. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. isplati iznos od 79,91 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 325,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja (pobijane) presude u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se ista u tome dijelu temelji.
6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut tužbom od 15. prosinca 2023. koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: Nekretnine), isplati iznos od 79,91 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za Nekretnine u razdoblju od 1. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022.,
- da je uz tužbu dostavljen izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. rujna 2023. iz kojeg je vidljivo da se utuženi iznos odnosi na dugovanje krajnjeg kupca MA na adresi [adresa],
- da je uz tužbu dostavljen i neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga od 12. prosinca 2023. iz kojeg je vidljivo da su FA i tuženik suvlasnici Nekretnina, svaki u ½ dijela, kao i da Nekretnine u naravi predstavljaju oranicu u podkučnici površine 324 čhv (kč. br. [katastarska čestica]) i oranicu u podkučnici površine 1428 čhv (kč. br. [katastarska čestica]),
- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 17. siječnja 2024. u cijelosti osporio tužiteljevo potraživanje u predmetnom iznosu, smatrajući da se isto odnosi na nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvor u selu površine 428 čhv (u daljnjem tekstu: Kuća i dvor u selu),
- da je uz odgovor na tužbu dostavljeno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Dubravke Filipović–Kovačić iz Virovitice poslovni broj O-590/2021-26 od 27. travnja 2022. iz kojeg je vidljivo u bitnom da je MA preminuo **.**.2021. te da je tuženik postao suvlasnik Nekretnine, kao i Kuće i dvora u selu, u ½ dijela, koje sve predstavljaju ošasnu imovinu,
- da je uz odgovor na tužbu dostavljen i neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga od 3. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da su FA i tuženik suvlasnici Kuće i dvora u selu, svaki u ½ dijela,
- da je tužitelj u podnesku od 31. siječnja 2024., kojim se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, naveo, između ostalog, kako je nesporno da je tuženik suvlasnik nekretnine na koju se utuženi računi odnose, a što nedvojbeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga koji je tuženik dostavio u spis,
- da je iz računa koje je tužitelj dostavio za utuženo razdoblje vidljivo u bitnom da su isti izdani krajnjem kupcu MA na adresu [adresa].
7. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je pod točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na način:
- da su FA i tuženik suvlasnici Kuće i dvora u selu, svaki u ½ dijela,
- da je tužitelj ispostavio račune na ime pokojnog MA jer tuženik nije postupio sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' broj 100/22), odnosno nije tužitelju prijavio da je naslijedio ½ predmetne nekretnine i nije s njim sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom kojim bi regulirao međusobni odnos,
- da navedeni računi ne predstavljaju dug pokojnog MA jer je on preminuo **.**.2021., dok su računi ispostavljeni za razdoblje od rujna pa do zaključno prosinca 2022.,
- da činjenice da FA živi u nekretnini za koju je tužitelj ispostavio račune, da je na toj nekretnini uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja za korist PA te da tuženik, prema vlastitim navodima, nekretninu ne koristi, ne oslobađaju tuženika obveze da kao suvlasnik nekretnine podmiri predmetnu tražbinu tužitelju, i to iz razloga što suvlasnici nekretnine, sukladno odredbi iz čl. 70. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP), trećim osobama, pa tako i tužitelju, odgovaraju solidarno, što znači da tužitelj može od bilo kojeg suvlasnika potraživati isplatu svoje cjelokupne tražbine.
8. Međutim, uzimajući u obzir da je tužitelj prvotno u tužbi naveo da se predmetno potraživanje odnosi na električnu energiju koju je tužitelj isporučio za Nekretnine, nakon čega je u podnesku od 31. siječnja 2024. naveo da se predmetno potraživanje odnosi na električnu energiju koju je tužitelj isporučio za Kuću i dvor u selu, iz čega dalje proizlazi da je nejasno na koju se točno nekretninu predmetno potraživanje odnosi, posljedično su nejasni i razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj osnovano od tuženika potražuje iznos od 79,91 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.
9. Slijedom svega navedenog, imajući pri tome u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
10.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno sa sigurnošću utvrditi na koju se točno nekretninu tužiteljevo potraživanje odnosi i nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, pri čemu će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, sve u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a.
10.2. Prvostupanjskom sudu pritom valja ukazati i na odredbu iz čl. 38. st. 2. ZVDSP– a kojom je propisano da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.
11. U pogledu zahtjeva tužitelja i zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istima, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 28. travnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
