Kim-34/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Jadranke Luketin, kao predsjednice vijeća, te Ivane Peronja i Katarine Peršen kao članica vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u postupku prema maloljetnom LŠ zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu zakonskih zastupnika oštećenika podnesenom dana 25. ožujka 2025., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev zakonskih zastupnika oštećenika SŠ i LŠĆ za pokretanje postupka prema mal. LŠ zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje:

1. Zakonski zastupnici oštećenog djeteta SŠ i LŠĆ podnijeli su dana 25. ožujka 2025. zahtjev za pokretanje postupka prema mal. LŠ zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. KZ/11.

2. Prethodno je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu rješenjem br. KPm-DO- 17/2025 od 11. ožujka 2025. odbacilo kaznenu prijavu prema tada maloljetnom LŠ temeljem čl. 70. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, u svezi sa čl. 206. st. 1. t. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 33. KZ/11 budući je procijenjeno da nema osnove za vođenje kaznenog postupka prema istome zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11.

2.1. U obrazloženju rješenja jasno se navodi kako iz prikupljenih dokaza proizlazi da su u ponašanju osumnjičenika ostvarena obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju, što potvrđuju njegova obrana i iskaz oštećenice. Unatoč tome, uzimajući u obzir njegovu dob, dosadašnju nekažnjavanost, uredne osobne i obiteljske prilike, izraženo kajanje te mišljenje stručne osobe o nepostojanju rizičnih čimbenika, nadležno tijelo ocijenilo je da se radi o beznačajnom djelu u smislu čl. 33. Kaznenog zakona, zbog niskog stupnja krivnje i ograničenih posljedica. Slijedom toga, kaznena prijava je odbačena temeljem čl. 70. st. 1. u vezi s čl. 206. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku i čl. 33. Kaznenog zakona.

3. Citirano rješenje ODO-a u Splitu je dostavljeno zakonskim zastupnicima oštećenice 11. ožujka 2025. zajedno sa obavijesti o pravu na zahtijevanje pokretanja postupka pred nadležnim općinskim sudom, nakon čega su potonji unutar zakonskog roka od 8 dana iz čl. 70. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM) podnijeli zahtjev da vijeće za mladež odluči o pokretanju postupka.

4. Na navedeno rješenje je uložena žalba od strane zakonskih zastupnika koja u svojoj naravi predstavlja zahtjev za pokretanje kaznenog postupka prema LŠ radi čega je isto dostavljeno Općinskom sudu u Splitu.

5. Po primitku žalbe (dalje u tekstu: zahtjeva) od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu zatražen je cjelokupni kazneni spis posl.br. KPm-DO-17/2025.

6. Pregledom cjelokupnog kaznenog spisa i pristiglog zahtjeva za pokretanje postupka, ovo vijeće smatra da zahtjev zakonskih zastupnika nije osnovan.

6.1. 5. Prema čl. 51. ZSM-a u kaznenom postupku prema maloljetniku oštećenik ne može stupiti na mjesto tužitelja.

6.2. Prema čl. 70. ZSM-a ako državni odvjetnik ocijeni da nema osnove za vođenje kaznenog postupka prema maloljetniku, odbacit će kaznenu prijavu i obavijestit će o tome oštećenika, uz navođenje razloga. Oštećenik može u roku od osam dana od primitka obavijesti državnog odvjetnika zahtijevati da vijeće za mladež odluči o pokretanju postupka. Kad vijeće odluči da se prema maloljetniku pokrene postupak, nadležni državni odvjetnik će nastaviti postupak prema maloljetniku.

7. U navodima žalbe odnosno zahtjeva podnositelji žalbe ističu kako je nadležno državno odvjetništvo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, osobito u pogledu dobi osumnjičenika, kojeg je tretiralo kao maloljetnika, iako iz dostupnih podataka po njima proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik. Time nisu uzete u obzir sve relevantne okolnosti koje su od odlučnog značaja za pravilnu pravnu kvalifikaciju i odluku o kaznenoj prijavi. Nadalje, podnositelji ukazuju da nije provedena učinkovita i sveobuhvatna istraga, osobito u dijelu koji se odnosi na opseg komunikacije osumnjičenika te mogućnost postojanja drugih žrtava. Odluka o odbačaju kaznene prijave temelji se na paušalnoj ocjeni okolnosti, uz neosnovano isticanje olakotnih faktora (nekažnjavanost, izraženo kajanje, mišljenja stručnih osoba), bez adekvatne procjene težine djela i njegovih stvarnih posljedica. U obrazloženju pobijane odluke u bitnome izostaje razmatranje položaja i zaštite maloljetne žrtve, kao i procjena psihičkih i socijalnih posljedica koje je pretrpjela. Time je, prema stajalištu podnositelja, zanemaren najbolji interes djeteta, dok je naglasak stavljen na okolnosti na strani osumnjičenika. Podnositelji također ističu da je postupanje nadležnog tijela protivno obvezama koje proizlaze iz relevantnih međunarodnih pravnih akata o zaštiti djece od seksualnog iskorištavanja i zlostavljanja, budući da nisu primijenjeni standardi pojačane zaštite žrtve. Dodatno se naglašava da je maloljetna žrtva, zajedno s obitelji, tijekom duljeg vremenskog razdoblja trpjela ozbiljne psihološke posljedice, što potvrđuje težinu predmetnog događaja i potrebu za osobito pažljivim postupanjem.

Slijedom svega navedenog, podnositelji smatraju da je pobijana odluka preuranjena i neosnovana, donesena bez potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

Stoga se predlaže provođenje učinkovite i temeljite istrage, isključenje javnosti iz postupka te ispitivanje maloljetne žrtve putem audio-video uređaja u zaštićenim uvjetima uz prisutnost stručnih osoba. Nadalje, predlaže se osiguranje posebne zaštite dostojanstva i psihičkog stanja djeteta tijekom postupka te donošenje odluke o pokretanju postupka protiv osumnjičenog.

8. Međutim, ovo vijeće ipak ne može prihvatiti navode kojima se pobija državnoodvjetničko rješenje iz razloga što je dob maloljetnika točno utvrđena što proizlazi iz spisa posl.br. KPm-DO-17/2025.

Predmetni maloljetnik je rođen dana **.**.2006., a utuženi vremenski period naveden u kaznenoj prijavi koji se odnosi na predmetnog je od 22. svibnja do 9. lipnja 2024., što bi značilo da je isti u vrijeme učina imao 17 godina i 9 mjeseci, a 18 godina je napunio 5. listopada 2024., dakle nakon utuženog perioda. Navedeni vremenski period proizlazi također iz njegove obrane kao i iz zapisnika i izvješća o pretrazi mobilnih uređaja, odnosno podataka za koje je policija navela da su dostupni. Ništa drugačije ne proizlazi iz cjelokupnog spisa niti su zakonski zastupnici dostavili ikakve dokaze kojima bi dokazali suprotno tako da tvrdnje da je CŠ u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio mlađi punoljetnik nije osnovana niti dokazana.

9. Razmatrajući i ostale navode zakonskih zastupnika oštećenika, bitno je za istaknuti da suprotno tvrdnjama podnositelja, iz spisa predmeta proizlazi da je nadležno državno odvjetništvo pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje. Neosnovani su i navodi da nije provedena učinkovita i sveobuhvatna istraga. Iz prikupljenih dokaza, uključujući obranu osumnjičenika i iskaz oštećenice, proizlaze sve odlučne činjenice potrebne za donošenje zakonite odluke. Uz navedeno spisu je priložen detaljni izvještaj o pretrazi mobitela, kako oštećenice tako i osumnjičenika. Daljnje provođenje dokaznih radnji u pravcu koji predlažu podnositelji (u pogledu mogućih drugih žrtava ili šireg opsega komunikacije) temelji se na pretpostavkama i nije potkrijepljeno konkretnim indicijama koje bi opravdale takvo postupanje. Nadalje, nije osnovana tvrdnja da je odluka donesena na temelju paušalne ocjene. Naprotiv, nadležno tijelo je pravilno vrednovalo sve utvrđene okolnosti, uključujući dosadašnju nekažnjavanost osumnjičenika, njegove osobne i obiteljske prilike, izraženo kajanje te nalaz i mišljenje ovlaštene stručne osobe, pri čemu su iste okolnosti relevantne i uobičajeno se uzimaju u obzir prilikom primjene instituta beznačajnog djela. Zaključak o niskom stupnju krivnje i ograničenim posljedicama djela logično proizlazi iz tako utvrđenog činjeničnog stanja.

U odnosu na navode o zanemarivanju položaja maloljetne žrtve i njezinih posljedica, valja istaknuti da je nadležno tijelo bilo svjesno prirode djela i statusa oštećenice, no pravilno je ocijenilo da konkretne okolnosti slučaja ne upućuju na takav intenzitet povrede zaštićenog dobra koji bi isključivao primjenu čl. 33. Kaznenog zakona. Subjektivni doživljaj posljedica, iako razumljiv, sam po sebi ne može biti odlučan za kaznenopravnu kvalifikaciju, odnosno nastavak postupka.

Također, nisu osnovani navodi o povredi međunarodnih obveza, budući da primjena instituta beznačajnog djela ne isključuje zaštitu prava djeteta, već predstavlja zakonitu ocjenu da u konkretnom slučaju daljnja kaznenopravna intervencija u odnosu na CŠ nije nužna.

10. Slijedom navedenog, prema čl. 51. ZSM-a u kaznenom postupku prema maloljetniku oštećenik odnosno zakonski zastupnici ne mogu stupiti na mjesto tužitelja.

10. Prema tome kako je odlučeno da vijeće za mladež neće nastaviti kazneni postupak prema ml. LŠ smatrajući da je ODO u Splitu ispravno odbacilo kaznenu prijavu, trebalo je odbiti zahtjev SŠ i LŠĆ za pokretanje postupka.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 28. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

PRAVNA POUKA: Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od tri dana od primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu (čl. 491. st. 1. ZKP/08)

DNA:

- SŠ

- ODO-u u Splitu (na znanje)

- u spis.