Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-38/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lani Kostanjšek, odvjetnici iz Siska, protiv tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz [adresa] uz sudjelovanje stranke mlt. PĐ, OIB: 08652664548zastupane po posebnoj skrbnici HĐ, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju mlt. djeteta, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnici tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika u odsutnosti tužiteljice i posebnog skrbnika, 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt.PĐ, stanovati će sa majkom TĐ na adresi njenog stanovanja.

II. Majka TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] osim u dijelu koji se odnosi na promjenu djetetova osobnog imena, te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

III. Osobni odnosi mlt. PĐ sa ocem JĐ određuju se u vidu susreta i druženja jednom tjedno radnim danom od dva sata u trajanju od šest mjeseci u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak.

IV. Nalaže se ocu mlt. djeteta JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na ime uzdržavanja mlt. PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 150,00 eura mjesečno počevši od 4.6.2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da dospjele obroke plati odjednom, a druge kako budu dospijevali a u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu koja teče prvog dana nakon dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznos pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana na račun majke TĐ.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici namiri trošak postupka u iznosu od 500,00

eura sve u roku od 15 dana.

VI. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica TĐ (dalje: tužiteljica) podnijela je dana 19. veljače 2025 tužbu protiv tuženika JĐ (dalje: tuženik) radi odluke o roditeljskoj skrbi, s kojim će roditeljem stanovati zajedničko dijete mlt. PĐ rođene **.**.2022. (dalje: mlt. dijete), te odluke o uzdržavanju. U tužbi navodi da je s tuženikom bila u izvanbračnoj zajednici koja je prestala 4. lipnja 2023. i od tada mlt. dijete živi s njom. Otac ne ostvaruje kontakt s mlt. djecom niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Predlaže da dijete nastavi stanovati s njom, da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te održavanje osobnih odnosa oca s djetetom svake druge subote od 9-13 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak (dalje: HZSR PU Sisak). Na ime uzdržavanja tužiteljica predlaže doprinos tuženika u iznosu od 190,00 eura mjesečno počevši od 4. lipnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospjele obroke plati odjednom, a u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu i naknadu troška postupka.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-38/2025 od 7. ožujka 2025. mlt. djetetu imenovan je poseban skrbnik u osobi HĐ, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, navodi da apelira na stranke da zatome vlastite osjećaje i pokušaju postići suglasnost i sporazum imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ukoliko stranke ne postignu spomenuti sporazum, suglasna je s dokaznim prijedlozima da se pribavi mišljenje i prijedlog nadležnog Područnog ureda Zavoda, kao i da se provede dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka navodi da iz mišljenja i prijedloga Zavoda, kao i iz iskaza predlagateljice proizlazi da otac ne sudjeluje u skrbi za mlt. dijete, da dijete nije vidio praktički od rođenja, kao i da se nije odazvao pozivu Zavoda kako bi se provela obrada.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev osim da je mlt. dijete zajedničko dijete stranaka. Osim toga navodi da ima još četvero mlt. djece od toga jedno dijete je neurorizično i stalno praćeno radi psihomotornog razvoja. Tijekom postupka tuženik je prigovorio mišljenju HZSR PU Sisak u cijelosti, te ističe da je u nalazu i mišljenju navedeno da tužiteljica primjereno brine o mlt. djetetu uz pomoć svoje primarne obitelji i uspijeva zadovoljiti djetetove osnovne potrebe. Što se tiče tuženika uz navode da se nije uključivao u aktivnu brigu o mlt. djetetu poziva se na odredbe Obiteljskog zakona o samostalnoj roditeljskoj skrbi i smatra da nije dokazano da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju (stranica 5-6 spisa), izvod iz matice rođenih (stranica 7-8 spisa), povijest bolesti (stranica 30-33, 36-62 i 70-73 spisa), potvrda porezne uprave (stranica 82-85 spisa), mišljenje HZSR (stranica 86-90 spisa), saslušanje parničnih stranaka.

5. Tužiteljica je iskazala da je sa tuženikom prekinula izvanbračnu zajednicu kada je dijete bilo 4 mjeseca i sada živi s ocem i maćehom u Capraškim Poljanama . Navodi da ima ukupno dvoje djece koji žive s njom. Ima još jedno mlt. dijete rođeno 2025. Nakon što je prekinuta zajednica sa tuženikom živjela je s roditeljima i jedno vrijeme sa AĐ od siječnja 2025. Navodi da tuženik nije nikada doprinosio za uzdržavanje djeteta, niti je viđao dijete i nije nikada tražila uzdržavanje, niti da viđa dijete niti je on pokazivao interes za dijete. O djetetu skrb i sama i pomažu joj otac i njegova supruga, nije bila zaposlena, a uzdržava se od porodiljne naknade. Mlt. dijete još ne ide u vrtić, te ima problema s govorom i mora je voditi kod logopeda i ne može dobiti suglasnost od tuženika jer je rekao da ga ne zove i da neće ništa davati za dijete. Kada je bila u Centru tuženik nije pristupio. Navodi da tuženik radi sa otpadom, prodaje vozila, prodaje zlato švercanjem, živi sa suprugom ĆĐ i ima petero djece. Ukupne potrebe mlt. djeteta su oko 300,00 eura m jesečno, te je dijete zdravo osim što mora ići kod logopeda. Smatra da tuženik može doprinositi iznos koji je tražila jer zarađuje na crno i bavi se švercom. Traži samostalnu roditeljsku skrb u svim segmentima s obzirom da ne može ostvariti komunikaciju s ocem, a potrebna joj je suglasnost u slučaju upisa u vrtić, brige o zdravlju i sve drugo što je potrebno za dijete. Što se tiče osobnih kontakata tuženik do sada nije kontaktirao mlt. dijete i mlt.dijete ne poznaje oca jer je bila mala beba od 4 mjeseca. Na pitanje u.z. pun. tuženika da li bi dala da otac viđa dijete, navodi da mu je rekla da može doći vidjeti dijete i dati mu novac ili što mu je potrebno, ali se protivi da dijete odvodi u [adresa] jer je njegova žena rekla da će otrovati dijete.

6. Tuženik je iskazao da ne plaća uzdržavanje za mlt. dijete niti je ikada plaćao od rođenja djeteta. Navodi da nije u kontaktu s tužiteljicom, te da je ona promijenila više adresa i ne zna gdje je sada. U centru nisu znali gdje se tužiteljica nalazi. Navodi da ima još petero djece sa jednom ženom i djeca žive s njim u [adresa]. Ima djecu starosti od 6 godina i 6 mjeseci. Ne može doprinositi za uzdržavanje više od 100,00 eura mjesečno. Navodi da supruga prima dječji dodatak i porodiljnu naknadu i od toga žive. Navodi da se s ničim ne bavi i po cijele dane ne radi ništa i vozi djecu kod doktora. Jedno dijete ima tri bruha, jedan ima krvarenje na mozgu i mora ići na operaciju u šestom mjesecu. Supruga nije bila u radnom odnosu. Ima ju kuću u dvorištu kod njegovog oca, veličine 8x5 m2. Otac se isto s ničim ne bavi, ide po staro željezo. Ovo dijete može živjeti sa mnom i mojom suprugom i mojih petero djece jer ja imam dovoljno prostora i za njega. Kuća ima dvije sobe. Samostalnoj roditeljskoj skrbi se isto protivim jer želi znati što se događa s djetetom. Ne zna koliko košta uzdržavanje djeteta mjesečno, ali otprilike 100-150 eura mjesečno. Na pitanje u.z. pun. tuženika da li je pokušavao uspostaviti komunikaciju sa tužiteljicom navodi da je rekao svojoj tetki da joj daju njezin broj. I kada sam išao kod tetke kupio sam djetetu mlijeko i pelene. Na pitanje kada je prestala komunikacija s majkom navodi prije godinu i više vremena. Na pitanje kakva je bila komunikacija prije prekida, navodi kada se on rastao od svoje žene i onda je preko mobitela našao ovdje tužiteljicu i bio s njom, ali je naknadno vratio svoju staru ženu. S tužiteljicom je bio blizu dvije godine i imali su dobru komunikaciju, ali kada se vratila njegova žena komunikacije je prestala, te da se njegove žena ne protivi da se on viđa sa tužiteljicom i sa djetetom. Na pitanje da li bi dao svoje dopuštenje da se dijete upiše u vrtić i da treba ići na neko liječenje, navodi da bi dao. Na pitanje pun. tužiteljice kada je prestala izvanbračna zajednica s tužiteljicom, navodi kada je dijete imalo 6 mjeseci, te da nije platio ništa novčano od prestanka izvanbračne zajednice i da je kupio 3-4 puta pelene i mlijeka, i higijenu, te sve što treba za dijete. Na pitanje da li se obraćao centru za viđanje djeteta, navodi da je bio u centru u Sisku kada mu nije dala da vidi dijete, a to je bilo prije godinu i pol dana, a u centru su mi rekli da mi mora dati da viđam dijete, ali majka nije dala. Na pitanje koliko godina ima dijete, navodi 2,5-3, te da je rođen **.**.2023., te da se centru obratio kada je pozvan zbog obrade u ovom predmetu.

7. Nadležni HZSR PU Sisak je dao mišljenje u kojem navodi da tužiteljica zajedno s mlt. djetetom i još jednim tek rođenim djetetom živi u obitelji svog oca, njegovom suprugom i njihovom zajedničkom djecom. Tužiteljica primjereno brine o mlt. djetetu koje je uredne tjelesne razvijenosti osim slabije razvijene motorike, te emocionalne nezrelosti. Nakon četiri zakazana termina u kojima je kasnila, tužiteljica je iskazala da ima potrebu za suglasnošću tuženika radi promjene prebivališta mlt. djeteta. Tužiteljica je bila tijekom razgovora vrlo suradljiva, spontano verbalizira, misaoni tijek je formom i sadržajem uredan, naglašenije gestikulira, pozitivnog je osnovnog raspoloženja, ostavlja dojam iskrene i emocionalno tople osobe slabijeg logičkog zaključivanja, urednog izgleda i higijene. Odgovarajući na pitanja iz upitnika za roditelje, TĐ izražava pozitivne emocije i ponos vezano za svoju majčinsku ulogu, naglašava kako bi voljela da njezina kćer bude sretna, navodi kako se igra s kćeri i razgovorom ju usmjerava što je dobro, a što nije, ali je vidljiva sklonost permisivnosti i nerazumijevanje postavljanja granica te se može zaključiti da TĐ svoju ljubav prema djetetu pokazuje popustljivošću. Psihologijska obrada, kao niti detaljan razgovor s tuženikom nije proveden, a budući da se isti na brojne telefonske i pisane pozive ovog Područnog ureda nije odazvao, niti je opravdao svoj nedolazak. Slijedom svega navedenog, razvidno je kako majka sukladno svojim mogućnostima i kapacitetima, na primjeren način brine o mlt. djetetu te da uz pomoć članova svoje primarne obitelji uspijeva zadovoljiti djetetove osnovne potrebe. Psihologijskom obradom majke nisu utvrđena psihopatološka odstupanja u osobinama ličnosti, koja bi ju isključila kao roditelja. Nadalje, razvidno je da se otac ne uključuje u aktivnu brigu o mlt. djetetu, ne pokazuje interes za dijete i nije s djevojčicom ostvario emocionalnu povezanost. Stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom, te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom. Također, Stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djeteta postepena uspostava odnosa s ocem kroz susrete djeteta i oca pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 6 mjeseci, jednom tjedno radnim danima po dva sata, u prostorijama ovog Područnog ureda.

8. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tuženik istome prigovorio u cijelosti ukazujući da tužiteljica nije dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit mlt. djeteta.

9. Temeljem članka 96. stavka 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, ako roditelji ne stanuju zajedno dijete može imati mjesto stanovanja samo s jednim roditeljem.

10. Temeljem članka 408. stavak 1. ObZ spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta.

11. Temeljem članka 104. ObZ stavak 2. roditelji koji trajno ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazum urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga zakona.

12. Temeljem članka 105. stavak 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

13. U ovom postupku je utvrđeno da nakon prestanka zajednice života tužiteljice i tuženika, tužiteljica je skrbila o djetetu, te da je dijete stanovalo s njom u obitelji njenog oca. Tuženik je dijete vidio u jednom navratu i tom prilikom kupio pelene i nešto hrane, dok nije doprinosio za uzdržavanje u novčanom obliku od rođenja djeteta pa nadalje.

14. Zahtjev tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nakon prestanka zajednice života s tužiteljicom nije ostvarivao osobne kontakte niti s mlt. djetetom , niti s tužiteljicom ukazuje da je tužiteljica dokazala kako tuženik svojim dosadašnjim postupanjem grubo zanemario, odnosno grubo kršio roditeljsku odgovornost. S obzirom da tužiteljica ukazuje da skrb o djetetu ostvaruje samostalno u svim bitnim pitanjima vezanim za skrb i odgoj djeteta, u interesu mlt. djeteta kao što je briga o zdravlju, upis u vrtić, promjena prebivališta i boravišta ostvaruje majka i nadalje samostalno. Stoga je osnovano utvrditi da je u interesu mlt. djeteta da majka vrši samostalnu roditeljsku skrb o svim bitnim pitanjima važnim za skrb o mlt. djetetu. Tuženik iako verbalizira interes za zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, razvidno je da od prestanka izvanbračne zajednice s tužiteljicom nije izvršavao roditeljsku skrb na bilo koji način, kako svakodnevnom brigom za dijete tako niti doprinosio za njegovo uzdržavanje, te održavao osobne kontakte. Sukladno mišljenju HZSR PU Sisak na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u ovom postupku usvojen je zahtjev tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi nad mlt. djetetom osim u dijelu koji se odnosi na promjenu djetetova osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti. Temeljem navedenoga odbijen je zahtjev tužiteljice za samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15.Temeljem članka 288. stavak 1. roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

16. Utvrđeno je da otac nije doprinosio za uzdržavanje od prestanka izvanbračne zajednice a niti nakon podnošenja tužbe te je utvrđena njegova obveza doprinosa srazmjerno potrebama mlt. djeteta i njegovim mogućnostima. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev u visini minimalnih novčanih iznosa za uzdržavanje mlt. djeteta a koji iznos je tuženik osporio ističući da ne može doprinositi iznos viši od 100,00 eura budući da ima još petero mlt. djece. Što se tiče potreba mlt. djeteta iste su utvrđene prema navodima majke i z.z. mlt. djeteta od 300,00 eura mjesečno jer dijete ima dodatne potrebe osim uobičajenih za posjet logopedu . Majka i z.z. mlt. djeteta smatra da tuženik može doprinositi utuženi iznos od 190,00 eura mjesečno jer se bavi djelatnošću prodaje vozila i otpada. Uvidom u potvrdu porezne uprave tuženik nema evidentiranih prihoda, te su njegove materijalne mogućnosti ne mogu temeljiti na tim podacima. Tuženik s obzirom na to da je mlada i zdrava osoba, može zaraditi baveći se povremenim ili trajnim poslovima, ili kako to navodi tužiteljica da se bavi prodajom otpada i vozila osnovano je utvrditi da može doprinositi iznos od 150,00 eura mjesečno što je ispod minimalnih novčanih iznosa, iako ima još petero mlt. djece. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev za doprinos u iznosu od 150,00 eura mjesečno od 4. lipnja 2023. od kada je prestala izvanbračna zajednica, te nastala obveza tuženika za uzdržavanje mlt. djeteta pa dok za to budu postojali zakonski razlozi. Obveza doprinosa dospijeva do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen.

17. Temeljem članka 119. stavak 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

18. U konkretnom slučaju cijeneći činjenicu da otac nije redovito održavao osobne kontakte s djetetom osim jednom nakon prestanka zajednice života s majkom, utvrđeno je da je održavanje osobnih odnosa nužno u nazočnosti stručne osobe u trajanju od 6 mjeseci jednom tjedno radnim danom po dva sata u prostorijama HZSR PU Sisak. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za održavanje osobnih odnosa svake druge subote od 9-13 sati u prostorijama područnog ureda budući d a se radi o neradnom danu i da je održavanje kontakta svakog tjedna prihvatljivije za stvaranje kontinuiteta osobnih odnosa mlt. djeteta i oca.

19. Zakonska zatezna kamata na neisplaćene iznose uzdržavanja teče od prvog dana nakon dospijeća uzdržavanja sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

20. Sukladno uspjehu stranaka u sporu i činjenici da je postupak proveden u interesu mlt. djeteta vezano za skrb o djetetu, tuženik je dužan naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 400,00 eura s pripadajućim pdv od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura temeljem Trb. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023).

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku

3. Mlt. stranka po posebnom skrbniku

4. HZSR PU Sisak, po pravomoćnosti