Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-89/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DZ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog DZ i optuženog KZ, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 25. veljače 2026. broj Kv I-7/2026-4 u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženog DZ i optuženog KZ, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se prihvaćaju prijedlozi optuženog DZ i optuženog KZ za ukidanjem jamstva te se jamstvo ukida i položena jamčevina u iznosu od 75.000,00 kuna/9.954,21 eura se ima vratiti optuženom DZ te se položena jamčevina u iznosu od 75.000,00 kuna/9.954,21 eura ima vratiti optuženom KZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkama I i II izreke odbijeni su kao neosnovani prijedlozi optuženog DZ i optuženog KZ za ukidanjem jamstva i vraćanje položene jamčevine u iznosu od 75.000,00 kuna/9.954,21 eura svakom od navedenih optuženika.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi HZ po branitelju, odvjetniku Marku Rogiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine jamstvo i vrati položenu jamčevinu optuženiku.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja je podnio i optuženi FZ, po branitelju, odvjetniku Gjergju Lekaju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine jamstvo i vrati položenu jamčevinu optuženiku.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe su osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanjem jamstva optuženom DZ i optuženom KZ.
6. Naime, iz pobijanog rješenja nedvojbeno proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 1. srpnja 2024. broj K-19/2022 optuženicima određen tzv. obligatorni istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP , dakle po drugoj istražnozatvorskoj osnovi od one koja je ranije egzistirala na strani obojice optuženika (članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP), a koja je zamijenjena predmetnim jamstvom te se u ovome trenutku optuženici nalaze u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP.
7. Nadalje, odredbom članka 105. stavka 2. ZKP propisano je ako se utvrdi da je okrivljenik prikrio prave okolnosti odlučne za odmjeravanje visine jamstva ili oblika polaganja jamčevine, ili ako se utvrdi postojanje razloga za istražni zatvor različitih od onih zbog kojih je bio određen istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom, a dano jamstvo nije primjereno novim okolnostima, protiv okrivljenika će se odrediti istražni zatvor, a nakon zatvaranja okrivljenika, jamstvo će se ukinuti, položena jamčevina vratiti, a hipoteka obrisati te se tim rješenjem može odrediti nova visina jamstva i oblik polaganja jamčevine koje bi zamijenilo istražni zatvor.
8. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno postojanje razloga za istražni zatvor, različitih od onih zbog kojih je bio određen istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom, a to su razlozi iz članka 123. stavka 2. ZKP, dok je ranije bila riječ o razlozima iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, te se optuženici nalaze u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP, time su se prema odredbi članka 105. stavka 2. ZKP stekli uvjeti da se optuženicima ukine jamstvo i to onome trenutku kada su uhićeni na temelju rješenja Županijskog suda u Zadru od 1. srpnja 2024. broj K- 19/2022 kojim im je određen tzv. obligatorni istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP. Naime, nakon što je optuženicima određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP, dano jamstvo više nije primjereno novim okolnostima jer jamstvo ni u kojem slučaju ne može zamijeniti tzv. obligatorni istražni zatvor.
9. Slijedom navedenog, pogrešno je tumačenje dijela odredbe članka 105. stavka 2. ZKP koje u pobijanom rješenju iznosi prvostupanjski sud, smatrajući da se odredba članka 105. stavka 2. ZKP ne može primijeniti u slučaju određivanja obligatornog istražnog zatvora. Pri tome valja napomenuti da dio odredbe članka 105. stavka 2. ZKP koji propisuje da se rješenjem o ukidanju jamstva „može odrediti nova visina jamstva i oblik polaganja jamčevine koje bi zamijenilo istražni zatvor“ ne znači da se odredba članka 105. stavka 2. ZKP o ukidanju jamstva ne može primijeniti na slučaj kada je određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP. Naime, ova odredba se treba tumačiti uzimajući u obzir mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, a na temelju članka 102. stavka 1. ZKP, kojim je propisano da se jamstvom istražni zatvor može zamijeniti samo ako je određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP.
10. Iako žalitelji u žalbama upiru i na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, koja nije ostvarena jer su u pobijanom rješenju izneseni razlozi za odluku prvostupanjskog suda, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalitelji ustvari ne slažu s iznesenim razlozima čime upiru na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te su u tome u pravu, zbog čega su njihove žalbe prihvaćene.
11. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4., nije utvrđeno ni da bi bile ostvarene druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP prihvaćene su žalbe optuženika te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
